-
.Ah, ecco: "ci sono un sacco di femmine su Tinder" significa "ce ne sono alcune, molte meno dei maschi".
Un po' come ricchi e poveri alla Caritas.
Quindi diventa un filino difficile sostenere con i numeri che alle donne le scopate di una notte interessano quanto agli uomini: sarebbe come dire che ai ricchi mangiare alle Caritas interessa come ai poveri.
Ma la soluzione c'è, innovativa, in mancanza di fonti credibili (e con quelle che ci sono che ti contraddicono), basta citare una fonte al di sopra di ogni sospetto:
www.youtube.com/watch?v=AFW81wHXcbE
Non lo so Eric, secondo me è abbastanza facile verificare il contenuto di verità rispetto a quanto noi affermiamo sulle dinamiche relazionali. Facci caso, è un altro di quegli argomenti su cui le femministe non voglioni mai entrare. In nessuno degli articoli o delle tesi (o quello che è) inerenti le pagine e i forum incel e redpill, si sono guardate bene dall'entrare nel merito di quanto scriviamo, di tutto il materiale fornito sulle app di incontri, eccetera eccetera. Tu mi risponderai: "non lo fanno perché è la scoperta dell'acqua calda". Non è così: estremizzano quello che scriviamo al fine di poterlo ridicolizzare oppure bollano sbrigativamente il tutto come "teorie pseudo scientifiche".
Se fosse come dici tu, direbbero: "si preoccupano tanto per una cosa naturale e che sanno anche i sassi". None, non dicono questo; negano l'asimmetria del potere sessuale, occultano la condotta delle donne e tutte le testimonianze che riportiamo a riguardo (mi riferisco alle semplici bio su Tinder, quindi non a "racconti degli utenti"), eccetera eccetera.
Dicono il vero quando dicono che sono teorie pseudo scientifiche.
Certo: sono teorie basate su un solido fondo di verita' e sono molto piu' aderenti alla realta' di qualsiasi teoria femminista.
Ma infarcirle di termini presi a caso (tipo "ipergamia" che invece significa un'altra cosa) e presentarle come "la grande verita' dei celebri scienziati" non rende quelle teorie ne' piu' solide ne' piu' divulgative: le rende piu' attaccabili e meno divulgative.
Pensa che anche se fosse scritta bene, non con termini a caso, e da accademici di fama, resterebbe comunque una teoria: valida quanto vuoi ma non "La Verita' Assoluta".
Figurati a pasticciarla in quel modo.
Perche' lo si fa?
Ma ovviamente perche' c'e' qualcuno che da' priorita' alle sue velleita' da pseudo-intelllettuale, rispetto al risultato. -
.
Questo thread e' interessante perche' dice che un incel sarebbe uno cosi' strano che attira l'attenzione dei passanti per strada.
Non si era detto che basta essere poco sotto la media per essere incel? -
.quello senz'altro e infatti lo facciamo, ma come hai notato tu stesso si rischiano beghe e querele per semplici articoli.
E quando provi a organizzare qualcosa che non sia solamente una iniziativa di carattere culturale, arrivano problemi molto più grossi. Ad esempio quando provi ad impedire uno sfratto fuori dal mondo.
www.radioradio.it/2023/12/anziani-...atto-esecutivo/
Presto darò qualche informazioni in più (e sì, c'entra il femminismo e il fatto di attaccare una associazione che cerca di tutelare gli uomini).
Le querele sono un'altra cosa: non c'e' la femminista, si guarda bene dal presentarsi in aula, ti colpisce a distanza con l'avvocato. -
.
Per contro essere molto decisi, ai limiti della prepotenza e con furbizia, non ha grosse controindicazioni.
Maschi tossici violenti e prevaricatori li siamo gia', tanto vale sfruttare la posizione che ci hanno dato. -
.Bene.
A me questo sta benissimo, lo accetto, mica sono un asociale disadattato.
Per questo si deve essere molto decisi, ai limiti della prepotenza e con furbizia.
E la femminista a quel punto deve avere timore del potenzialmente violento.
E se invece non ha PAURA ma diventa aggressiva e prova a mettermi sotto: allora mentiva.
Invece chi e' poco saggio cerca di mostrarsi mite e accomodante, piu' si mostra mite e accomodante piu' la femminista rincara la dose.
la femminista è dannosa e pericolosa nel momento in cui ha potere ecoomico e istituzionale; come pensiero il femminismo è un movimento fragilissimo, non è quello il problema. Anzi, il problema per certi versi è proprio questo: non avenda la forza della ragione ricorrono a quella della violenza.
E' per questo che andrebbero provocate mostrandosi molto decisi, ai limiti della prepotenza e con furbizia.
A quel punto reagiscono con violenza esagerata, e cosi' diventa chiaro a chiunque veda che:
* Non hanno PAURA, facevano finta.
* Sono violente, molto piu' degli uomini che descrivono.
* Sono prive di autocontrollo.
Perche' credi che fuggano dai confronti come vampiri dall'aglio? -
.Oh finalmente, che bella risposta, chiara e diretta. Ok. Dovresti fare sempre così, e ci eviti di doverci improvvisare dentisti ogni volta. Guarda, ci metto pure la reazione, tanto ho apprezzato.
Hai mai visto una femminista, anche una sola, agire come se uomini e donne fossero entrambi oppressi da una forza sistemica, che opprime entrambi con entrambe le oppressioni che si alimentano a vicenda?
Io NO, e nessuno l'ha mi vista. Non si e' MAI vista una femminista cosi'.
Tutte, TUTTE, TUTTE dicono SEMPRE che parlare dei problemi maschili e' "benaltrismo" e "distoglie dai problemi delle donne". -
.QUOTEQuale parte ti è sfuggita del fatto che a me della reputazione generale di MGTOW fottesega?
Mi interessa solo la parte in cui vedo che si va a parare su una criminalizzazione perché quella può essere pericolosa, ma ormai non quasi c'è più, mentre se uno scrive "i MGTOW sono coglioni/morti di figa" e cose del genere cosa vuoi che ne me freghi?
Poi, come su tutto, a domanda rispondo, e se sono presente dico la mia, ma sai quanti articoli ho fatto a difesa di MGTOW su 2107 articoli pubblicati?
UNO.
1 su 2107, è così poco che la calcolatrice se non è scientifica ti da' errore, non viene fuori neanche la percentuale
LOL
forse a te è sfuggita la parte in cui decanti le lodi della filosofìa mtgow, cosa che non ti ho fatto notare solo io, su questo forum. è questo il motivo per il quale ti avevo mosso questa critica, ed è fondatissimo a leggere ciò che scrivi QUI. è proprio un continuo, cioè si evince proprio che ci tieni. poi se dici che te ne fotte sega, ottimo. speriamo di non sentirti più discutere troppo intorno a quanto la filosofia MGTOW sia fantastica, su quanto gli mgtow siano i piu temuti dalle femministe, su quanto chi segue la filosofia mtgow sia immune a tutto mentre gli altri "cazzi loro" ecc....
Adesso sto cominciando a rompermi i coglioni.
Qui sopra c'e' scritto:
"Poi, come su tutto, a domanda rispondo, e se sono presente dico la mia"
Quindi se vuoi dialogare con me devi smetterla di fare l'imbecille, oppure la chiudiamo qui.
Ah: la filosofia di vita MGTOW e' troppo complicata per te, non potrai mai capirla: prova ne e' che dopo che ho scritto CENTO VOLTE che ha i suoi limiti e che e' necessario altro tipo di attivismo, tu imperterrito continui a scrivere che io direi:
"su quanto chi segue la filosofia mtgow sia immune a tutto"
E dopo aver spiegato CENTO VOLTE che ha i suoi limiti e che e' necessario altro tipo di attivismo, se permetti mi sono rotto i coglioni.
La filosofia MGTOW e' divina e rende dei, ma solo rispetto agli analfabeti funzionali che non capiscono un testo scritto neanche se glielo riscrivi CENTO VOLTE e glielo spieghi CENTO VOLTE. E' ovvio che rispetto a un tizio cosi' un MGTOW sembri DIO. -
.Che poi non e' che "Eric pretende che si faccia come dice lui".
Io dico: va bene cosi'.
Quindi il femminismo si buttera' giu' nei modi e nei tempi esatti, con comodo, eventualmente.
Nel frattempo io mi attivo quando Marchi si candida, e lo sostengo, e cosi' via. Faccio quel che posso.
Pero' visto che le femministe al momento stanno al potere, e le butteremo poi giu' con comodo, eventualmente, col "mercato sessuale" o con la rivoluzione anticapitalista di Marchi, o con uno dei tanti altri "Unico Modo Giusto", nel frattempo ovviamente io sto anonimo e relativamente al sicuro dalle femministe che stanno al potere. Quando andranno giu' se ne riparla.
Si, ma non ho ancora capito, hai scritto tutte cose che sinceramente non ti avevo chiesto e non all'unica che ti avevo chiesto. Ritieni che le femministe affermino che il patriarcato sia sistemico, in malafede, e che sappiano che non lo sia? Era questo che chiedevo. Se vuoi rispondere, se no serba per te questo segreto di Fatima, a un certo punto perdo pure interesse.
E' ovvio che le femministe affermano che il patriarcato sia sistemico, in malafede, e che invece sappiano perfettamente che non lo sia.
Infatti c'e' UN'ORGIA DI PROVE in tal senso, e ZERO prove in senso contrario. -
.Dire che i criminali scopano di più non smonta affatto la narrativa sulla mascolinità tossica, implica solo che ci sono femmine col "patriarcato interiorizzato".
La narrativa sulla mascolinità tossica si smonta con la mascolinità tossica: se hanno davvero paura di te non rompono il cazzo, se invece rompono il cazzo vuol dire che non hanno paura di te.
Non ho ben capito cosa intendi tu per mascolinità tossica o patriarcato interiorizzato, ma so cosa intendono le femministe, e che quello che intendono le femministe è quello che è passato nella narrazione dominante, dall'ambito accademico a quello mediatico e sociale. Devo scriverlo? Gli uomini (i maschi, animali non umani) sono intrinsecamente violenti, moralmente inferiori alle donne, portati alla prevaricazione, carenti di "intelligenza emotiva" (in realtà di tutti i tipi di intelligenza, rispetto alle donne), oppressori, immersi nella cultura dello stupro, del privilegio, eccetera eccetera. E quando ad una femminista la metti davanti alla circostanza che il potere è bramato da molte donne, ti rispondono "femminilità complice" o "patriarcato interiorizzato"(in realtà femminilità complice non la usano quasi mai, ma esiste come espressione). Mostrare certe condotte femminili ha lo scopo di contestare questa narrazione.
Qui c'è poco da fare il gioco delle tre carte (tra di noi).
Bene.
A me questo sta benissimo, lo accetto, mica sono un asociale disadattato.
Per questo si deve essere molto decisi, ai limiti della prepotenza e con furbizia.
E la femminista a quel punto deve avere timore del potenzialmente violento.
E se invece non ha PAURA ma diventa aggressiva e prova a mettermi sotto: allora mentiva.
Invece chi e' poco saggio cerca di mostrarsi mite e accomodante, piu' si mostra mite e accomodante piu' la femminista rincara la dose. -
.
Che poi non e' che "Eric pretende che si faccia come dice lui".
Io dico: va bene cosi'.
Quindi il femminismo si buttera' giu' nei modi e nei tempi esatti, con comodo, eventualmente.
Nel frattempo io mi attivo quando Marchi si candida, e lo sostengo, e cosi' via. Faccio quel che posso.
Pero' visto che le femministe al momento stanno al potere, e le butteremo poi giu' con comodo, eventualmente, col "mercato sessuale" o con la rivoluzione anticapitalista di Marchi, o con uno dei tanti altri "Unico Modo Giusto", nel frattempo ovviamente io sto anonimo e relativamente al sicuro dalle femministe che stanno al potere. Quando andranno giu' se ne riparla. -
.L'articolo usa la narrativa femminista contro il femminismo.
Ovverosia evidenzia un DATO DI FATTO:
Se il patriarcato fosse sistemico sarebbe nell'interesse delle femministe, ed INDISPENSABILE per raggiungere gli asseriti obiettivi femministi, che le femministe cercassero di risolvere I molti casi di doppi standard a sfavore degli uomini.
Questo perche' in qualcosa di SISTEMICO tutto e' collegato e interconnesso.
Questo perche' in qualcosa che fosse sistemico la discriminazione anti-maschile alimenta quella femminile e viceversa.
Invece le femministe sfottono gli sforzi antidiscriminazione degli uomini, si comportano come se gli uomini vivessero in un altro pianeta, cioe' l'esatto opposto di cio' che ho descritto.
E questo avviene a qualsiasi livello: dalla buzzurra di SNOQ alla femminista accademica. TUTTE.
Questo e' segno INEQUIVOCABILE che le femministe non credono affatto che il patriarcato sia sistemico e stanno semplicemente cercando di ottenere ricchi premi & cotillions. Rubagalline nobilitate. Ladruncole al potere. Ed e' cosi' da sempre, e sono cosi' TUTTE.
Quindi qui abbiamo l'ennesimo caso in cui qualcuno evidenzia un buco, anzi una VORAGINE, nella narrativa femminista, la segnala agli altri e...anziche' infilarsi nel buco al volo o al limite chiedere qualche lume in piu' ma con lo spirito di chi dice "forse c'e' un buco qui! Se c'e' davvero entriamo e sfondiamo!"...gli altri cominciano a dire che
"NON si deve sfondare quella breccia, perche' altrove, da qualche parte, ci sara' una breccia piu' bella. Perche' la priorita' non e' mettere in crisi il femminismo: il femminismo puo' anche restare dov'e', il femminismo vale la pena buttarlo giu' SOLO IN UN CERTO MODO. Sintato che non si trova quello specifico modo: lunga vita al femminismo. Resti pure al potere il femminismo, mi accontento che si sappia che io non lo approvo, e sto pure cercando la breccia che mi piace, la breccia dei miei sogni, l'unica breccia che mai usero', per buttarlo, eventualmente e con comodo, giu'."
E questo e' da 180 anni il modo in cui giriamo in tondo.
Ma tu stai intendendo non ufficialmente, cioè loro sanno questa cosa, giusto? Perché ufficialmente e nella forma, le femministe denunciano un sistema patriarcale radicato (legalmente e culturalmente), che deve essere eradicato. Ovviamente è un delirio, chiaro. Ma loro proprio questa bugia tessono e pubblicizzano, questo è fattuale. Quindi mi pare di capire che tu stia dicendo che sono loro le prime a sapere che è una minchiata? Si, su questo non ci piove, ma non tutte. Purtroppo il femminismo ha anche "bassa manovalanza", di ragazze anche giovani che vengono imbevute di queste bugie. E ci credono davvero. Il discorso è, a mio avviso, speculare a quello del clero con i fedeli: le alte sfere sono tutte atee che raccontano e sanno di raccontare al pubblico una gran cagata, e nelle chiese i fedeli ignoranti credono.
No, guarda, non e' "ovviamente e' un delirio", qui ci sono io che dico "FORSE e' un delirio, QUESTA e' la prova, si potrebbe battere su questo per smerdarle."
E Damian risponde "Si, vabbe', okay. Le femministe sbagliano. Parliamo piuttosto del mercato sessuale".
E io: "vabbe', okay".
Guarda che sto solo evidenziando una cosa comunissima, non sto dicendo che Damian ha delle colpe, ho detto che accade da 180 anni, e' solo l'ennesimo caso. E va bene cosi'. Eccezionali saranno coloro che faranno diversamente: probabilmente quando saranno cosi' ridotti male da attaccarsi a tutto.
Esempio: lo fa anche Marchi, che qui si cita.
Io sono stato il primo ad appoggiare Marchi per le elezioni a Roma, non sto dando colpe a Marchi, magari ce ne fossero di piu' come Marchi.
Pero' Marchi quando parla di utero in affitto ti racconta che il padre non esiste, e se glielo fai notare ti dice che fai polemica, e poi ri-racconta che il padre non esiste.
Eppure dovrebbe essere evidente che:
* Ci sara' pure un tizio che ci ha messo lo sperma, o no?
* Ci sara' pure un modo di criticare l'utero in affitto senza dover raccontare che non c'e' alcun padre, o no?
* Se si insiste raccontando una balla, sicuramente andiamo a prenderlo nel culo alla lunga: le bugie hanno le gambe corte.
* Non e' che raccontare quella balla li' e' la gallina dalle uova d'oro, la formula magica che ti assicura la Vittoria. Anzi, e' debole proprio perche' e' una balla, perche' vuoi passare da pataccaro, sant'iddio?
Pero' va bene cosi'. Ripeto: e' la norma, niente di nuovo, cosi' fan tutti. Eccezionali saranno quelli che faranno diversamente. -
.Sto faticando a seguirvi sinceramente, ma l'argomento è interessante, e mi rivolgo a Damian ed Eric. A Damian perché scrive "accetto critiche" (costruttive sotto intendo), quindi gli dico che probabilmente Eric intende proprio "sistemico", e non "è sistema". Il patriarcato quindi, può non essere sistema ma essere sistemico, tuttavia mi pare di capire che le femministe, paradossalmente ne disconoscano la sistemicità (il che mi sembra strano, ma questo capisco da quanto scritto da Eric, e non comprendo perché dovrebbero farlo, ma ok). Capisco che Eric per provocazione ne accetta l'uso terminologico, sottintendendo che siano le donne a rivestire il ruolo di patriarchi, ma personalmente sono a favore della tua obiezione che vede il pericolo di un'implicita accettazione: basterebbe chiamarlo matriarcato, cioè individuarlo correttamente per quello che è. Sono d'accordo con Eric che vede il problema non nel ms ma nell'attività del legislatore. Per quanto riguarda la negazione femminista della problematica maschile, relegata a prodotto del patriarcato (che è come il prezzemolo a questo punto), non sarebbe forse più utile rilevare che il patriarcato produrrebbe leggi favorevoli al maschio, cioè rimarcare una banalità?
L'articolo usa la narrativa femminista contro il femminismo.
Ovverosia evidenzia un DATO DI FATTO:
Se il patriarcato fosse sistemico sarebbe nell'interesse delle femministe, ed INDISPENSABILE per raggiungere gli asseriti obiettivi femministi, che le femministe cercassero di risolvere I molti casi di doppi standard a sfavore degli uomini.
Questo perche' in qualcosa di SISTEMICO tutto e' collegato e interconnesso.
Questo perche' in qualcosa che fosse sistemico la discriminazione anti-maschile alimenta quella femminile e viceversa.
Invece le femministe sfottono gli sforzi antidiscriminazione degli uomini, si comportano come se gli uomini vivessero in un altro pianeta, cioe' l'esatto opposto di cio' che ho descritto.
E questo avviene a qualsiasi livello: dalla buzzurra di SNOQ alla femminista accademica. TUTTE.
Questo e' segno INEQUIVOCABILE che le femministe non credono affatto che il patriarcato sia sistemico e stanno semplicemente cercando di ottenere ricchi premi & cotillions. Rubagalline nobilitate. Ladruncole al potere. Ed e' cosi' da sempre, e sono cosi' TUTTE.
Quindi qui abbiamo l'ennesimo caso in cui qualcuno evidenzia un buco, anzi una VORAGINE, nella narrativa femminista, la segnala agli altri e...anziche' infilarsi nel buco al volo o al limite chiedere qualche lume in piu' ma con lo spirito di chi dice "forse c'e' un buco qui! Se c'e' davvero entriamo e sfondiamo!"...gli altri cominciano a dire che
"NON si deve sfondare quella breccia, perche' altrove, da qualche parte, ci sara' una breccia piu' bella. Perche' la priorita' non e' mettere in crisi il femminismo: il femminismo puo' anche restare dov'e', il femminismo vale la pena buttarlo giu' SOLO IN UN CERTO MODO. Sintato che non si trova quello specifico modo: lunga vita al femminismo. Resti pure al potere il femminismo, mi accontento che si sappia che io non lo approvo, e sto pure cercando la breccia che mi piace, la breccia dei miei sogni, l'unica breccia che mai usero', per buttarlo, eventualmente e con comodo, giu'."
E questo e' da 180 anni il modo in cui giriamo in tondo. -
.Comunque, StarRover EricLauder sulla questione estetica, capisco il ragionamento "è scontato che se non lo/la trovo attraente" non me lo scopo.
Idealmente tutti la penseremmo così.
Però tra l'ideale ed il reale c'è di mezzo quella asimmetria sessuale che (mannaggia a voi!) vi ostinate a non considerare ma che può portare uomini totalmente a digiuno a scoparsi donne che non gli piacciono pur di "scopare qualcosa".
Certo, ci sono persone che non lo fanno e che preferiscono il digiuno totale...ma ci sono anche persone che lo fanno.
Sicuramente, ma altrettanto sicuramente alla lunga (ovvero "alla medio-corta") la gente si rompe le balle di andare con gente che non gli piace: è una cosa che fanno i ragazzi molto giovani che vogliono fare esperienza ma dopo qualche esperienza giustappunto "per fare esperienza" passano all'altra modalità: "o mi piace o non muovo il culo".E qui si spiega il discorso di Ripudiato sull' estetica.
È vero che teoricamente in una ons dovrebbe contare solo l' estetica o quasi perché tanto ci devo solo scopare, non è che ci devo disquisire sui discorsi profondi della vita ecc, mentre invece in ltr il carattere dovrebbe importare maggiormente perché con quella persona passeremo anche svariati momenti non sessuali.
E se non dovessimo mai scendere a compromessi sarebbe sempre così.
MA le difficoltà a trovare partner sessuali o relazionali esistono e quindi spesso e volentieri noi uomini comuni mortali a compromessi ci dobbiamo scendere.
Ora, quando scendere ad un compromesso ci pesa di meno?
Con una persona che vedremo solo una volta o poco più per qualche scopata o con una che ci vorremmo idealmente tenere accanto a vita e che, almeno in teoria, dovrebbe starci accanto per un tempo più o meno considerevole?
È ovvio che ci peserebbe meno un compromesso di un giorno rispetto ad uno di un anno.
Ed è qui che si capisce il discorso di Ripudiato.
No, è che la LTR devi presentarla ad amici e conoscenti, o comunque verranno sa saperlo e la vedranno, e se è brutta ti vergogni.
Invece la ONS hai ottime possibilità di riuscire a farla franca e che quindi non la veda nessuno, pertanto puoi andarci anche se è brutta visto che nessuno ti giudicherà per questo.Esempio pratico:
-Ho una possibilità con una tipa che non mi piace granché ma sono in astinenza ed ho una voglia matta: decido dunque di scoparmela lo stesso perché tanto me la devo solo scopare quella volta e stop.
-Ho la stessa voglia matta e la stessa possibilità con la stessa tipa che non mi piace un granché MA HO QUELLA POSSIBILITÀ SOLO ENTRANDOCI IN LTR.
Ecco, lì, dal momento che la tipa non mi piace un gran che, ci penso due volte prima di entrarci in ltr solo perché quel giorno mi stanno esplodendo le palle.
Sai, io sono ipersessuale e certi esempi non riesco a capirli.
Io una volta sono uscito due ore prima dal lavoro perché stavano esplodendomi le palle.
Ovviamente non mi è passato neanche per l'anticamera del cervello di aspettare sera, prepararmi e poi andare in un locale notturno a cercare una. Anche perché sennò non serviva uscire prima dal lavoro.
Sono tornato a casa ai 150 km/h - in strada da 70-90 km/h, non autostrada ovviamente - e ci ho dato sotto do-it-yourself.
Questo a una certa età, hai meno desiderio e più autocontrollo.
Naltra volta, ero più giovane, invece mi sono segato mentre guidavo in autostrada e ho schizzato il tetto dell'auto. E me ne sono dimenticato, e quell'auto io non la usavo quasi mai.
Due giorni dopo collega precisino prende quell'auto e poi quando torna si lamenta che ha dovuto "pulire il gelato che Eric ha stampato sul tetto perché invece che fermarsi un attimo mangia il gelato alla panna mentre guida". -
.QUOTEE' difficile far passare diversamente una categoria che per la maggioranza e' composta da disadattati.
E ribadisco: il riferimento e' in primis INCEL.IS, poi FDB. Poi UBF. In ordine di dimensioni.
Ma secondo te un forum dove il vice-admin dice che chiunque si e' vaccinato e' un coglione emorira' prestissimo, e' un forum di persone normali?
eh ma è appunto la stessa cosa che accade con gli mtgow e il motivo per il quale dall'esterno non sono visti come li dipingi tu. perchè allora tu puoi fare questo discorso e noi no?
Quale parte ti è sfuggita del fatto che a me della reputazione generale di MGTOW fottesega?
Mi interessa solo la parte in cui vedo che si va a parare su una criminalizzazione perché quella può essere pericolosa, ma ormai non quasi c'è più, mentre se uno scrive "i MGTOW sono coglioni/morti di figa" e cose del genere cosa vuoi che ne me freghi?
Poi, come su tutto, a domanda rispondo, e se sono presente dico la mia, ma sai quanti articoli ho fatto a difesa di MGTOW su 2107 articoli pubblicati?
UNO.
1 su 2107, è così poco che la calcolatrice se non è scientifica ti da' errore, non viene fuori neanche la percentuale LOL
E indovina un po' contro chi?
Contro la tizia del CCDC - Center for Countering Digital Hate, influente organizzazione che si sta scontrando con Elon Musk (per capire la portata) e che invoca censura e arresti a go-go.
E non ho risposto solo io.
La parte divertente è che la tizia aveva riutilizzato LO STESSO IDENTICO ARTICOLO che aveva scritto contro gli Incel cambiando "Incel" in "MGTOW" ed è stata sgamata
https://theindependentmanitaly.wordpress.c...-brzuszkiewicz/
Eccola qui, ha studiato all'Alma Mater di Bologna, esperta in studio sul terrorismo:
www.icct.nl/people/sara-brzuszkiewicz/
Articolo sugli incel, "External Locus of Coontrol":
https://www.icct.nl/publication/incel-radi...l-locus-control
Articolo sui MGTOW "External Locus of Control" - ooops, l'ha rimosso, chissà come mai...
https://eeradicalization.com/men-going-the...y-who-are-they/QUOTENon ci sono prove definitive in tal senso, tanto e' vero che spesso per promuovere quell'idea certi "geni" (esempio: Robertino) cominciano a dire che il femminicidio sarebbe diffusissimo e in crescita, per potere arrivare poi a dire che le donne si mettono con delinquenti. Se non e' un autogol questo...
è ovviamente un autogol quello di robertino, ma appunto io mi riferivo alle tue critiche mosse su questo forum. se ci sono alcuni personaggi che utilizzano un concetto giusto per far passare una minkiata clamorosa (come quella detta da Robertino) mica è colpa mia.
se invece lo strumento viene utilizzato per smontare la narrazione femminista della mascolinità tossica è cosa buona e giusta. dipende dall'uso che se ne fa. e non è un'arma a doppio taglio se utilizzata come la utilizziamo noi
Dire che i criminali scopano di più non smonta affatto la narrativa sulla mascolinità tossica, implica solo che ci sono femmine col "patriarcato interiorizzato".
La narrativa sulla mascolinità tossica si smonta con la mascolinità tossica: se hanno davvero paura di te non rompono il cazzo, se invece rompono il cazzo vuol dire che non hanno paura di te.QUOTEQual'e' il rapporto numerico maschi:femmine su Tinder?
qual è il rapporto ricchi:poveri alla Caritas? significa che ai poveri piace stare alla Caritas secondo il tuo ragionamento, perchè alla Caritas ci sono piu poveri che ricchi.
Ah, ecco: "ci sono un sacco di femmine su Tinder" significa "ce ne sono alcune, molte meno dei maschi".
Un po' come ricchi e poveri alla Caritas.
Quindi diventa un filino difficile sostenere con i numeri che alle donne le scopate di una notte interessano quanto agli uomini: sarebbe come dire che ai ricchi mangiare alle Caritas interessa come ai poveri.
Ma la soluzione c'è, innovativa, in mancanza di fonti credibili (e con quelle che ci sono che ti contraddicono), basta citare una fonte al di sopra di ogni sospetto:QUOTEQualsiasi teoria puo' essere usata contro la QM, non e' che una teoria sia una formuletta magica che ti fa vincere automaticaticamente. Infatti non conta tanto la teoria ma come, dove e quando la si usa.
Vale anche al contrario: la teoria femminista si puo' usare contro il femminismol
su questa affermazione sono d'accordo. ritengo infatti che qui la teoria LMS venga utilizzata nel mondo corretto.
Meglio così.QUOTEHo il sospetto che per "questioni SOCIALI" intendi una cosa differente da quel che intendo io con quella parola. Puoi spiegare cosa intendi.
dinamiche sociali di vario genere, tra cui relazionali uomo-donna (sono dinamiche sociali anche quelle). sono cose che piacciono e che portano utenti al forum, anche donne. e le donne ce piacciono (a differenza degli mtgow).
Per curiosità, mi puoi postare dei link a valutazioni "redpill" di donne? Sono curioso di vedere quanto piacciono le donne o se è roba da gay.QUOTELa confusione tra ONS e LTR la fa la maggioranza della gente, gli incel semplicemente sono persone comuni da questo punto di vista.
secondo l'idea di eric lauder. puoi spiegare tu perchè? io ad esempio ti ho fatto notare delle cose tali per cui secondo me sei tu che confondi (non mi chiedere di citartele perchè sono nel post precedente). vorrei dunque sapere cosa ti porta a pensare che gli incel in generale confondono ons con ltr
Si possono fare tanti esempi, ma ti ripeto quello classico già fatto: uno dice che non vuole convivere, l'interlocutore capisce che non vuole scopare. Il che implica che per scopare bisogna convivere, ovvero essere in LTR.
Ce ne sono tante di cosette così, molto diffuse tra il grande pubblico, tra cui alcune molto divertenti e da cui gli incel non sono contagiati, sono immuni:
"Tutte le donne sono madri e si riproducono da sole" - con questa ci fanno addirittura le leggi, la Roccella la dice sempre, è anche il razionale di Opzione Donna.
Poi questa è bellissima, questa è QUASI UNIVERSALE, tipo il 98% della gente la dice:
"Alle donne etero gli uomini piacciono come agli uomini etero piacciono i gay"
Questa la trovi ovunque, è un esempio tipico che fanno tutti: per spiegarti che a una donna etero non piace essere molestata da un uomo, ti chiedono se a te uomo etero piacerebbe essere molestato da un gay. E se gli fai notare che il paragone non fila, fanno giri di parole per dire "Alle donne etero gli uomini piacciono come agli uomini etero piacciono i gay"
Di fronte a queste la classica confusione tra ONS e LTR è una cosa da poco. -
.
Il wokismo e' femminismo applicato ad altro.
Esempio: razza.
La versione razza non puo' durare a lungo quanto il femminismo: entro massimo 10 anni sara' cosa morta e dimenticata.
Il perche' e' molto semplice: un uomo nero non e' la femmina dell'uomo bianco. L'uomo bianco puo' esistere e riprodursi all'infinito anche in totale assenza di neri. Quindi non c'e' una DIPENDENZA dell'uomo bianco dall'uomo nero.
E' una differenza molto significativa rispetto a uomini-donne del femminismo, e implica che nel momento in cui i bianchi decideranno che sono stufi semplicemente ignoreranno le lamentele dei neri...anche il separatismo si ribalta nell'efficacia: le femministe separatiste mettono il pepe al culo agli uomini minacciandoli di privarli dei mezzi riproduttivi. Il separatismo nero invece viene preso seriamente soltanto sinche' non si decide di ridere: a quel punto si ride, e non succede niente di grave perche' non ci sono e non ci possono essere gravi conseguenze.
Posts written by EricLauder |
