-
.Come da titolo.
E la regola aurea è sempre quella: "guardate ciò che fanno, non ciò che dicono"
No, il cosiddetto "patriarcato" non può avere alcuna natura sistemica, fonte: le femministe, tutte.
https://theindependentmanitaly.wordpress.c...el-patriarcato/
. -
.
tipico delle femministe.
tu asserisci che l'uomo in società non può mostrarsi debole, loro rispondono che tale cultura è un prodotto del patriarcato, ma se ne chiamano sostanzialmente fuori quando si tratta di dare soluzioni.
la conclusione del tuo articolo è semplice, ma la conosciamo: ogni femminista pensa al proprio tornaconto personale.
ad ogni modo il passaggio logico dell'analisi è ottimo per mostrare l'ennesima contraddizione femminista.
l'unica cosa su cui chiederei delucidazioni da inesperto: con tale ragionamento non si rischia di ammettere implicitamente l'esistenza del patriarcato?
ps. che bastardo che usi sempre uomini e femmine ahahha. -
+1 .
"Uomini e femmine" è la versione pacifica, quella da guerra è "Eroi e Quote Rosa".
Esistendo il Patriarcato Femminista, che anzi è la forma al momento va per la maggiore (è quella in cui la femmina fa il patriarca), non vedo dove stia il problema nell'ammettere l'esistenza del patriarcato.. -
.
Molto interessante. Tuttavia mi sentirei di puntualizzare quanto la parola "sistema" possa essere usata per descrivere di tutto. Un sistema è un insieme le cui parti svolgono una funzione funzionale al sistema (insieme) stesso.
Un astuccio chiuso con dentro 3 penne è un sistema chiuso Dove il sistema è "raccolta strumenti di cancelleria utili a scrivere"
Un astuccio aperto con dentro 3 penne è un sistema aperto poiché può accogliere più variabili (numero di penne) al suo interno.
Quindi io potrei dire che il patriarcato descritto dal femminismo non è sistemico perché non è sistema se non considerato tale attraverso il dogma che prescrive "donna vittima e uomo suo carnefice".
Specialmente se consideriamo tutte le leggi che prevengono la discriminazione di genere deliberata e volitiva. Ad esempio il gender pay gap le cui cause sono suppostamente attribuibili alla società misogina che non permette alle donne di affermarsi lavorativamente.
Noi NON abbiamo una società che auspica il relegare le donne a ruoli subalterni a minore retribuzione, come l'articolo 3 della costituzione ci ricorda. Quindi non c'è sistema patriarcale fintanto che non si voglia vederlo a tutti i costi. E per sistema patriarcale intendo la volontà deliberata di un (o anche più) individuo che volitivamente e deliberatamente discrimina le donne a convenienza.
E messa così, ho più motivi io di credere di stare in un sistema aperto anti-maschile quale è il mercato sessuale.
Cioè un sistema dove la domanda (donne) hanno tutto l'interesse a discriminare sessualmente, volitivamente e deliberatamente gli uomini che a loro unica discrezione reputano di scarso valore sessuale.
Accetto critiche.. -
.Molto interessante. Tuttavia mi sentirei di puntualizzare quanto la parola "sistema" possa essere usata per descrivere di tutto. Un sistema è un insieme le cui parti svolgono una funzione funzionale al sistema (insieme) stesso.
Un astuccio chiuso con dentro 3 penne è un sistema chiuso Dove il sistema è "raccolta strumenti di cancelleria utili a scrivere"
Un astuccio aperto con dentro 3 penne è un sistema aperto poiché può accogliere più variabili (numero di penne) al suo interno.
Quindi io potrei dire che il patriarcato descritto dal femminismo non è sistemico perché non è sistema se non considerato tale attraverso il dogma che prescrive "donna vittima e uomo suo carnefice".
Specialmente se consideriamo tutte le leggi che prevengono la discriminazione di genere deliberata e volitiva. Ad esempio il gender pay gap le cui cause sono suppostamente attribuibili alla società misogina che non permette alle donne di affermarsi lavorativamente.
Noi NON abbiamo una società che auspica il relegare le donne a ruoli subalterni a minore retribuzione, come l'articolo 3 della costituzione ci ricorda. Quindi non c'è sistema patriarcale fintanto che non si voglia vederlo a tutti i costi. E per sistema patriarcale intendo la volontà deliberata di un (o anche più) individuo che volitivamente e deliberatamente discrimina le donne a convenienza.
E messa così, ho più motivi io di credere di stare in un sistema aperto anti-maschile quale è il mercato sessuale.
Cioè un sistema dove la domanda (donne) hanno tutto l'interesse a discriminare sessualmente, volitivamente e deliberatamente gli uomini che a loro unica discrezione reputano di scarso valore sessuale.
Accetto critiche.
Il sistema non è anti-maschile per via del "mercato sessuale": il sistema è anti-maschile per via di leggi che discriminano gli uomini, compresi gli uomini più attraenti sessualmente.
Esempio: che succede a [inserire nome e cognome di uomo più bello del mondo] se diventa invalido o cieco? Che deve aspettare 5 anni più delle donne invalide o cieche per andare in pensione, e se nel frattempo non può guadagnarsi da vivere allora può anche morire e chissenefotte di lui. SCRITTO NERO SU BIANCO, SUL SITO INPS: NON E' UNA TEORIA.
https://theindependentmanitaly.wordpress.c...i-privilegiati/
A proposito, consiglio di leggere e scaricarsi questo documento, l'IPSOS ha fatto un sondaggio per Save The Children e sono venuti fuori risultati decisamente molto interessanti:
https://theindependentmanitaly.wordpress.c...re-e-femminile/. -
.
Aggiungo anche che il suddetto è solo un esempio e se ne possono fare molti altri.
Diventare invalidi oltre l'80% o ciechi PUO' CAPITARE A CHIUNQUE, non è che "siccome io non scopo allora sono esente da tale ulteriore sfiga".
Quindi fregarsene e continuare a battere su "i problemi maschili sono solo o principalmente il mercato sessuale" non è cosa esattamente saggia: alle femministe fottesega delle scopate, non solo delle tue ma anche delle loro, quando parlano di "patriarcato" lo fanno per otttenere ricchi premi & cotillons, quote rosa, leggi discriminatorie come la suddetta. Tirano al portafogli, non al cazzo: tra il tuo portafogli e il cazzo di "Chad" sceglieranno SEMPRE il tuo portafogli.... -
+1 .
Le considerazioni del post del tuo blog mi fanno pensare a Nina24, che quando venne nel forum commentò delle dicussioni in cui si mostravano fatti di cronaca di odio contro gli uomini e svantaggio maschile dicendo che non gliene fregava niente, in quanto secondo lei è inutile occuparsi di tematiche sociali e non bisogna neanche stupirsi se qualcuno per guadagnare due lire rovina la vita di un'altra persona, perché è naturale, ognuno guarda e deve guardare al proprio tornaconto, aggiungendo che lei fa così (in uno degli ultimi messaggi ha definito "pettinata dei capelli delle bambole" le violenze contro i bambini).
Le arrampicate delle femministe per difendere l'indifendibile e cercare di salvare la faccia assomigliano a quelle di questa scena, ma fanno meno ridere.
. -
.Molto interessante. Tuttavia mi sentirei di puntualizzare quanto la parola "sistema" possa essere usata per descrivere di tutto. Un sistema è un insieme le cui parti svolgono una funzione funzionale al sistema (insieme) stesso.
Un astuccio chiuso con dentro 3 penne è un sistema chiuso Dove il sistema è "raccolta strumenti di cancelleria utili a scrivere"
Un astuccio aperto con dentro 3 penne è un sistema aperto poiché può accogliere più variabili (numero di penne) al suo interno.
Quindi io potrei dire che il patriarcato descritto dal femminismo non è sistemico perché non è sistema se non considerato tale attraverso il dogma che prescrive "donna vittima e uomo suo carnefice".
Specialmente se consideriamo tutte le leggi che prevengono la discriminazione di genere deliberata e volitiva. Ad esempio il gender pay gap le cui cause sono suppostamente attribuibili alla società misogina che non permette alle donne di affermarsi lavorativamente.
Noi NON abbiamo una società che auspica il relegare le donne a ruoli subalterni a minore retribuzione, come l'articolo 3 della costituzione ci ricorda. Quindi non c'è sistema patriarcale fintanto che non si voglia vederlo a tutti i costi. E per sistema patriarcale intendo la volontà deliberata di un (o anche più) individuo che volitivamente e deliberatamente discrimina le donne a convenienza.
E messa così, ho più motivi io di credere di stare in un sistema aperto anti-maschile quale è il mercato sessuale.
Cioè un sistema dove la domanda (donne) hanno tutto l'interesse a discriminare sessualmente, volitivamente e deliberatamente gli uomini che a loro unica discrezione reputano di scarso valore sessuale.
Accetto critiche.
Il sistema non è anti-maschile per via del "mercato sessuale": il sistema è anti-maschile per via di leggi che discriminano gli uomini, compresi gli uomini più attraenti sessualmente.
Esempio: che succede a [inserire nome e cognome di uomo più bello del mondo] se diventa invalido o cieco? Che deve aspettare 5 anni più delle donne invalide o cieche per andare in pensione, e se nel frattempo non può guadagnarsi da vivere allora può anche morire e chissenefotte di lui. SCRITTO NERO SU BIANCO, SUL SITO INPS: NON E' UNA TEORIA.
https://theindependentmanitaly.wordpress.c...i-privilegiati/
A proposito, consiglio di leggere e scaricarsi questo documento, l'IPSOS ha fatto un sondaggio per Save The Children e sono venuti fuori risultati decisamente molto interessanti:
https://theindependentmanitaly.wordpress.c...re-e-femminile/
Tu mi accusi di avere indicato il mercato sessuale come causa dell'antimaschilità del sistema.
Io ho semplicemente detto Che è il mercato sessuale a essere anti-maschile (cioè ho detto che un "sottosistema" della società, quale il mercato sessuale, è antimaschile.) e considerando che anche gli uomini più attraenti (agli occhi delle donne) scopano mediamente di meno che in passato, non credo di essere in errore se dico che la causa di tutto sia riconducibile a un problema di genere collettivo.
Perciò Eric, sono pronto a darti ragione sul sistema sociale anti-maschile, ma ti invito a leggere bene quanto ho scritto tenendo presente che questo è un forum Incel: la nostra specializzazione sono sessualità e affettività.
Quindi non mettermi in bocca parole che non ho detto onde confermare lo stereotipo che gli incel pensino solo al sesso, per favore.
Leggerò con interesse il link che hai postato, tuttavia il mio commento voleva stabilire i termini entro cui si può parlare di sistema e quali no.
Di nuovo: ho più motivi di credere che sussista il sistema antimaschile piuttosto che quello patriarcale millantato da femminist*, ma mi sembrava giusto sollevare una considerazione di tipo "ontologico" sui sistemi.. -
+1 .Le considerazioni del post del tuo blog mi fanno pensare a Nina24, che quando venne nel forum commentò delle dicussioni in cui si mostravano fatti di cronaca di odio contro gli uomini e svantaggio maschile dicendo che non gliene fregava niente, in quanto secondo lei è inutile occuparsi di tematiche sociali e non bisogna neanche stupirsi se qualcuno per guadagnare due lire rovina la vita di un'altra persona, perché è naturale, ognuno guarda e deve guardare al proprio tornaconto, aggiungendo che lei fa così (in uno degli ultimi messaggi ha definito "pettinata dei capelli delle bambole" le violenze contro i bambini).
Le arrampicate delle femministe per difendere l'indifendibile e cercare di salvare la faccia assomigliano a quelle di questa scena, ma fanno meno ridere.
www.youtube.com/watch?v=jmHmZBldrgc
E' proprio questo atteggiamento femminista che rende il femminismo corrosivo, anzi tossico, per qualsiasi movimento di sinistra che lo incorpori: la tipica femminista giustifica o perlomeno minimizza qualsiasi nefandezza, purché pensi di poterci guadagnare o perlomeno non la urti personalmente. INCLUSO - ad esempio - ALCUNI ASPETTI DEL LIBERISMO SELVAGGIO.
Nel momento in cui ti metti in casa gente simile e quelle parlano così, senza che nessuno osi contrastarle perché lo fanno nell'ambito di discorsi "fatti da persone oppresse", un po' alla volta demoliscono QUALSIASI principio tu possa avere.
Eccoti un esempio, il concetto che passa PUR IN AMBITO DI COSIDDETTA SINISTRA è "NON SI DEVE PRETENDERE UN LAVORO DIGNITOSO".
Come fa a passare, come è possibile?
Perché questi hanno a che fare con le cazzate femministe che li hanno intossicati: SE DICI CHE L'AMORE E' UN BISOGNO PRIMARIO MA NON E' UN DIRITTO, STAI APPUNTO DICENDO CHE "NON SI DEVE PRETENDERE UN LAVORO DIGNITOSO, PERCHE' IL LAVORO E' UN BISOGNO PRIMARIO MA NON PUO' ESSERE UN DIRITTO", POTRESTI SALVARE I TUOI PRINCIPI SOLO TOGLIENDO ALL'AMORE LO STATUS DI BISOGNO PRIMARIO O DANDO ALL'AMORE LO STATUS DI DIRITTO: MA NON PUOI FARE NESSUNO DEI DUE SE DEVI PURE LECCARE IL CULO ALLE FEMMINISTE CHE TI SEI MESSO IN PANCIA...E IL RISULTATO E' CHE DIVENTI UN PICCOLO PIETRO ICHINO IN INCOGNITO, SENZA SE E SENZA MA:QUOTEL’amore, così come ogni relazione che costruisce spazi, è necessario e funzionale all’essere umano, e sono questi bisogni necessari che creano poi le basi formali per la creazione di regole, simboli, ambienti, prodotti e codici perennemente diversi tra loro.
il diritto ad amare può solo affermarsi nel diritto a non aver ostacoli ed impedimenti di fronte a sè per riuscire a costruire le migliori relazioni, ergo avere il diritto ad avere le possibilità di un rapporto affettivo
State un po’ a vedere se non sembrano un Giuliano Cazzola o un Renato Brunetta:QUOTEil diritto ad avere un reddito dignitoso e/o condizioni di lavoro decenti può solo affermarsi nel diritto a non aver ostacoli ed impedimenti di fronte a sè per riuscire a trovare la miglior occupazione possibile, ergo avere il diritto ad avere le possibilità di trovare un lavoro dignitoso da svolgersi in condizioni decenti
Questo è inevitabile: se dai a qualcosa lo status di "bisogno primario" allora se sei di sinistra devi anche dire che deve esserne garantito il soddisfacimento...altrimenti non sei più di sinistra. L'unico modo per uscire dall'impasse rimanendo di sinistra è affermare che quello non è un bisogno primario: cosa che un materialista storico non ha certo problemi a fare, ma diventa difficile se alle riunioni hai le donnette femministe, e non le contesti mai, che sull'ammorrehhh ci campano usandolo per farsi mantenere dai fessi, spesso pure serialmente...
https://theindependentmanitaly.wordpress.c...-anticomunista/. -
+1 .CITAZIONEIl sistema non è anti-maschile per via del "mercato sessuale": il sistema è anti-maschile per via di leggi che discriminano gli uomini, compresi gli uomini più attraenti sessualmente.
mmmm eric, non capisco perchè devi sempre sminuire questa tematica però.
perchè guardi solo a tutto il resto? sembra che tu abbia paura di parlare della tematica del mercato sessuale.
non è che siccome sei MGTOW e delle tipe non te ne frega niente allora devi essere cieco alla tematica.
esiste un problema di asimmetria sessuale? sì, è evidente.
se ne deve parlare come ULTERIORE (ovviamente non unico) elemento a sostegno della tesi che l'uomo oggi è svantaggiato sotto tutti i punti di vista? sì.
siamo in un sistema anti-maschile per tutto quello che sappiamo, COMPRESO la differenza di accesso al sesso e al mercato relazionale.
poi che in un dibattito pubblico sia l'ultimo argomento da tirare fuori siamo tutti d'accordo (in quanto argomento tabù in società) ma non capisco perchè vuoi deliberatamente ignorarlo, sembra che tu abbia paura di passare da sfigato.CITAZIONELe considerazioni del post del tuo blog mi fanno pensare a Nina24, che quando venne nel forum commentò delle dicussioni in cui si mostravano fatti di cronaca di odio contro gli uomini e svantaggio maschile dicendo che non gliene fregava niente, in quanto secondo lei è inutile occuparsi di tematiche sociali e non bisogna neanche stupirsi se qualcuno per guadagnare due lire rovina la vita di un'altra persona, perché è naturale, ognuno guarda e deve guardare al proprio tornaconto, aggiungendo che lei fa così (in uno degli ultimi messaggi ha definito "pettinata dei capelli delle bambole" le violenze contro i bambini).
Le arrampicate delle femministe per difendere l'indifendibile e cercare di salvare la faccia assomigliano a quelle di questa scena, ma fanno meno ridere.
beh ma questo capita a ogni utentessa del forum
a loro dà fastidio leggere i continui articoli che riguardano violenze che commettono le donne sugli uomini, oppure palesi diversità di trattamente in società e in tribunale tra uomo e donna. si sentiranno "toccate" boh.
. -
.
Ho detto proprio questo a una femminista, ma mi ha risposto ridendo... Peccato. . -
.CITAZIONEIl sistema non è anti-maschile per via del "mercato sessuale": il sistema è anti-maschile per via di leggi che discriminano gli uomini, compresi gli uomini più attraenti sessualmente.
mmmm eric, non capisco perchè devi sempre sminuire questa tematica però.
perchè guardi solo a tutto il resto? sembra che tu abbia paura di parlare della tematica del mercato sessuale.
non è che siccome sei MGTOW e delle tipe non te ne frega niente allora devi essere cieco alla tematica.
esiste un problema di asimmetria sessuale? sì, è evidente.
se ne deve parlare come ULTERIORE (ovviamente non unico) elemento a sostegno della tesi che l'uomo oggi è svantaggiato sotto tutti i punti di vista? sì.
siamo in un sistema anti-maschile per tutto quello che sappiamo, COMPRESO la differenza di accesso al sesso e al mercato relazionale.
poi che in un dibattito pubblico sia l'ultimo argomento da tirare fuori siamo tutti d'accordo (in quanto argomento tabù in società) ma non capisco perchè vuoi deliberatamente ignorarlo, sembra che tu abbia paura di passare da sfigato.CITAZIONELe considerazioni del post del tuo blog mi fanno pensare a Nina24, che quando venne nel forum commentò delle dicussioni in cui si mostravano fatti di cronaca di odio contro gli uomini e svantaggio maschile dicendo che non gliene fregava niente, in quanto secondo lei è inutile occuparsi di tematiche sociali e non bisogna neanche stupirsi se qualcuno per guadagnare due lire rovina la vita di un'altra persona, perché è naturale, ognuno guarda e deve guardare al proprio tornaconto, aggiungendo che lei fa così (in uno degli ultimi messaggi ha definito "pettinata dei capelli delle bambole" le violenze contro i bambini).
Le arrampicate delle femministe per difendere l'indifendibile e cercare di salvare la faccia assomigliano a quelle di questa scena, ma fanno meno ridere.
beh ma questo capita a ogni utentessa del forum a loro dà fastidio leggere i continui articoli che riguardano violenze che commettono le donne sugli uomini, oppure palesi diversità di trattamente in società e in tribunale tra uomo e donna. si sentiranno "toccate" boh.
Oramai non credo che MGTOW significhi "non mi interessano le tipe" dal momento che un MGTOW può anche avere relazioni sessuali sporadiche purché queste non si traducono in un impegno continuativo in grado di subordinare l'uomo a doveri e costrizioni legali nei confronti della donna.
Ecco perché ci tengo a sottolineare la differenza tra Monk Mode (modalità Monaco: rifiuto di ogni tipo di relazione carnale o platonica con le donne) e MGTOW.
Anzi, MGTOW forse non dovrebbe nemmeno esistere, piuttosto li chiamerei MRAO "Men Rejecting Ancient Obligations" (uomini che rifiutano gli antichi obblighi).
Da notare che ho conservato "MRA" data l'attenzione ai temi sociali riservata generalmente da questo tipo di uomini.
Più in generale, gli uomini che non possono realizzarsi attraverso una relazione con femmine io li chiamo "MSTOW" men Sent Their Own Way (uomini mandati per la loro strada) e qui ci stanno gli incel.
Però un incel può essere anche MRAO dal momento che può desiderare contatto con donne senza per forza doversi subordinare legalmente a loro. Che poi ci riescano, è un altro discorso, lo concedo.. -
.QUOTEIl sistema non è anti-maschile per via del "mercato sessuale": il sistema è anti-maschile per via di leggi che discriminano gli uomini, compresi gli uomini più attraenti sessualmente.
mmmm eric, non capisco perchè devi sempre sminuire questa tematica però.
perchè guardi solo a tutto il resto? sembra che tu abbia paura di parlare della tematica del mercato sessuale.
non è che siccome sei MGTOW e delle tipe non te ne frega niente allora devi essere cieco alla tematica.
esiste un problema di asimmetria sessuale? sì, è evidente.
se ne deve parlare come ULTERIORE (ovviamente non unico) elemento a sostegno della tesi che l'uomo oggi è svantaggiato sotto tutti i punti di vista? sì.
siamo in un sistema anti-maschile per tutto quello che sappiamo, COMPRESO la differenza di accesso al sesso e al mercato relazionale.
poi che in un dibattito pubblico sia l'ultimo argomento da tirare fuori siamo tutti d'accordo (in quanto argomento tabù in società) ma non capisco perchè vuoi deliberatamente ignorarlo, sembra che tu abbia paura di passare da sfigato.
In buona parte ti sei già risposto da solo: è l'argomentazione che, in assoluto, ha meno possibilità di fare breccia e più possibilità di metterti il pubblico contro. Non c'è neanche paragone con la discriminazione che fa l'INPS contro i ciechi di sesso maschile, che al contrario è tra le cose che hanno ampissime possibilità di impressionare il pubblico a favore degli uomini.
Ma non è solo questo: le discriminazioni debbono essere documentate e documentabili, scritte nero su bianco.
L'asimmetria sessuale non è stabilita da alcuna legge, e perdipiù è risaputa: è un segreto di Pulcinella che sanno tutti, femministe incluse, e la maggioranza ha già deciso, da un bel pezzo, che va bene così e non se ne deve parlare: non c'è niente di peggio di una cosa non scritta che tutti sanno esiste ma la maggioranza ha deciso di negare.
Vuoi scornarti contro questo? Accomodati, ma il risultato al 99,9% sarà che prenderai mazzate E IN PIU' SE DIVENTI INVALIDO O CIECO ANDRAI IN PENSIONE 5 ANNI DOPO LE DONNE, visto che di quella cosa che potevi ottenere non te ne sei interessato.... -
.mmmm eric, non capisco perchè devi sempre sminuire questa tematica però.
perchè guardi solo a tutto il resto? sembra che tu abbia paura di parlare della tematica del mercato sessuale.
non è che siccome sei MGTOW e delle tipe non te ne frega niente allora devi essere cieco alla tematica.
esiste un problema di asimmetria sessuale? sì, è evidente.
se ne deve parlare come ULTERIORE (ovviamente non unico) elemento a sostegno della tesi che l'uomo oggi è svantaggiato sotto tutti i punti di vista? sì.
siamo in un sistema anti-maschile per tutto quello che sappiamo, COMPRESO la differenza di accesso al sesso e al mercato relazionale.
poi che in un dibattito pubblico sia l'ultimo argomento da tirare fuori siamo tutti d'accordo (in quanto argomento tabù in società) ma non capisco perchè vuoi deliberatamente ignorarlo, sembra che tu abbia paura di passare da sfigato.
In buona parte ti sei già risposto da solo: è l'argomentazione che, in assoluto, ha meno possibilità di fare breccia e più possibilità di metterti il pubblico contro. Non c'è neanche paragone con la discriminazione che fa l'INPS contro i ciechi di sesso maschile, che al contrario è tra le cose che hanno ampissime possibilità di impressionare il pubblico a favore degli uomini.
Ma non è solo questo: le discriminazioni debbono essere documentate e documentabili, scritte nero su bianco.
L'asimmetria sessuale non è stabilita da alcuna legge, e perdipiù è risaputa: è un segreto di Pulcinella che sanno tutti, femministe incluse, e la maggioranza ha già deciso, da un bel pezzo, che va bene così e non se ne deve parlare: non c'è niente di peggio di una cosa non scritta che tutti sanno esiste ma la maggioranza ha deciso di negare.
Vuoi scornarti contro questo? Accomodati, ma il risultato al 99,9% sarà che prenderai mazzate E IN PIU' SE DIVENTI INVALIDO O CIECO ANDRAI IN PENSIONE 5 ANNI DOPO LE DONNE, visto che di quella cosa che potevi ottenere non te ne sei interessato...
E sai perché non frega a nessuno di andare in pensione da invalido dopo 5 anni rispetto alle donne?
Perché diventare invalidi è l'ultimo dei pensieri se sei un uomo giovane e nel pieno della voglia sessuale.
Anzi, conosco personalmente uomini della mia età che quasi quasi preferiscono il suicidio assistito alla pensione. Anche perché senza figli (ottenibili per il momento solo con l'accondiscendenza femminile), dove li trovi i soldi per la pensione (se qualcuno dice "immigrati" mi metto a ridere)?
In più molti uomini giovani non hanno nemmeno la disponibilità economica data da un mestiere stabile per pagare una pensione integrativa.
Ma cosa è che un giovane sentirebbe di potere ottenere con facilità nell'immediato e senza 40 anni di contributi? Sappiamo tutti Qual'è è la risposta.
Inoltre è ragionevole pensare che senza un'inventiva di quel tipo sempre più uomini si daranno al quiet quitting con conseguenti ripercussioni economiche per tutti.
Capisco che un uomo più maturo di me abbia altre priorità dal momento che come sappiamo il welfare copre maggiormente le donne ma non gli uomini che magari si sono spaccati una vita per lavorare.
Tuttavia sono proprio gli uomini di quella generazione ad avermi confessato che a queste condizioni sociali, dove a un uomo giovane non viene dato nulla rispetto ai sacrifici fatti, non ha senso continuare a pensare a un futuro sempre meno garantito.
Inoltre, sii gentile: dimmi esattamente quali critiche il pubblico che ha già accettato l'asimmetria sessuale farebbe a uno di noi.
Ti chiedo di scrivere le critiche usando elenco puntato. Risponderò puntualmente.. -
.Oramai non credo che MGTOW significhi "non mi interessano le tipe" dal momento che un MGTOW può anche avere relazioni sessuali sporadiche purché queste non si traducono in un impegno continuativo in grado di subordinare l'uomo a doveri e costrizioni legali nei confronti della donna.
Se MGTOW significasse "non mi interessano le tipe" sarebbe semplicemente un sinonimo di "gay/asessuale".
Invece:
OVVIAMENTE gay e asessuali sono MGTOW di fatto.
Per gay e asessuali il termine ha poco significato: loro sono così e non potrebbero cambiare neanche volendo, la filosofia non gli serve assolutamente a nulla - proprio come a uno che cammina senza problemi non serve definirsi "non-paralitico".
La sigla MGTOW quindi viene usata per identificare un uomo che pur avendo attrazione di tipo eterosessuale verso le donne riesce (o aspira) ad avere in toto o in parte i medesimi benefici dati dalla condizione di gay o di asessuale: ovvero non avere alcun impegno legale nei confronti delle donne, nell'ambito di una società ginocentrica che rende tali impegni legali una tagliola, una mannaia, una spada di Damocle.
A differenza di gay e asessuali un uomo con attrazione di tipo eterosessuale deve attivamente agire per evitare tali impegni legali, e lo SCOPO è non avere alcuna sudditanza legale nei confronti di una o più donne e non frega niente a nessuno di COME si raggiunge tale scopo.
Puoi anche essere il Senatore Lucio Cinico di SPQR (il film comico, interpretato da Leslie Nielsen) che si definisce "singulus", e dice che ogni tanto scopa una "schiavotta" ma poi provvede subito a "farle tagliare la lingua": è un'opera di fantasia, solo un film, ma quella fiction descrive un MGTOW e lo contrappone a uno che ha problemi a causa della sua mancanza di consapevolezza: al contrario nel medesimo film Christian De Sica ha una ENORMITA' di problemi che gli causano le amanti e rischia la rovina, pur essendo Senatore come Lucio Cinico e pur scopando donne come Lucio Cinico. Cosa manca alla figura interpretata da Christian De Sica? La consapevolezza e le palle per far tagliare la lingua alle sue amanti, che approfittano della sua debolezza per sfruttarlo creandogli problemi e portandolo alla rovina.
E qui torniamo all'inizio: un gay o asessuale è MGTOW di fatto, ma la filosofia di vita non gli serve: non gli servono la consapevolezza e le palle di Lucio Cinico, nel loro caso perché non hanno le amanti. Per un gay o asessuale tutti i discorsi di MGTOW sono inutili, è una perdita di tempo, PROPRIO COME LO SAREBBE UN SEMINARIO O UN MANUALE SULL'EVITARE LE GRAVIDANZE: se un uomo non fa sesso con le donne a che gli può servire saperne molto su come evitare di metterle incinte?
Poi ovviamente ci sono tante persone, ognuna con la propria testa e differente modo di ragionare, trattandosi di una filosofia di vita ognuno la reinterpreta a modo suo. alcuni bene, altri sbagliando. Un classico, specie tra gli americani, è il "mai pagare una cena a una donna", molto diffuso. Per me sono cazzate: se uno decide di pagare una cena paga una cena, il ristorante lo sceglie lui, non implica alcuna sorpresa né obblighi ulteriori, se vuoi investire 100 o 200 euro l'importante è che quel tuo pagare quei 100 o 200 euro non dia luogo al sorgere di obblighi legali verso la signora. Ecco perché pagare una cena è okay ma pagarle una bolletta NO...la bolletta è prova di relazione "con mutuo supporto" e potrebbe essere utilizzata in tribunale per chiedere il mantenimento - anche se una sola bolletta pagata mi sa tanto che sarebbe insufficiente.
MA TI CI VUOLE TUTTA LA FILOSOFIA PER CAPIRE AL VOLO LA DIFFERENZA TRA PAGARE UNA CENA E PAGARE UNA BOLLETTA....
Il femminismo insegna: il patriarcato non può essere sistemico. |
