-
Biodom 2 la vendetta+1
.User deleted
Affronto marginalmente questo argomento, perché non c’entra nulla con la tematica incel, tuttavia anche qui sono stato più volte accusato di essere omofobo, accusa che io respingo fermamente, perché se per essere tacciati di omofobia (accusa che oggi inizia ad equivalere sempre più alla morte sociale, con pena comminata dalla Santa Inquisizione del Politicamente Corretto), oggi, è sufficiente avere pareri personali ed esprimerli, allora inizio a pensare che femminismo e correnti LGBT siano 2 facce della stessa medaglia: argomenti intoccabili (o meglio “toccabili” solo se si devono elargire pubblici elogi), esenti da critica, perché rappresentati da organizzazioni molto ben radicate, strutturate e che sono diventate, nel tempo, veri e propri gruppi o centri di potere.
Ecco, se dovessi trovare un’attinenza con la tematica incel direi proprio questo: la stessa inviolabilità, la stessa aurea di infallibilità che noi lamentiamo per il femminismo, si può ritrovare nei rapporti di forza che equilibrano la società con le organizzazioni LGBT.
Spesso chi condanna l’omosessualità lo fa definendola “contro natura”, e la pronta risposta di chi difende la sessualità basata su pratiche sodomitiche verte sull’inconsistenza dell’accusa, dal momento che l’omosessualità esistendo in natura non può che essere un comportamento naturale.
Chi ha torto, chi ha ragione?
Seguitemi un attimo perché farò come il mio solito: affronterò il discorso con logica rigorosa, mettendo sul piatto solo argomenti e non convincimenti personali o pregiudizi. Sarete voi a trarre le vostre conclusioni.
Senza dubbio dire che l’omosessualità sia un atto non-naturale o contro-natura è una grossa forzatura: se un comportamento esiste in natura, per il fatto stesso che esiste non si può fare altro che prendere atto della sua esistenza, e questo è un fatto.
Ma allo stesso modo sostenere che l’omosessualità sia “normale”, scudandosi con la sua esistenza in natura, è una forzatura non meno ingombrante.
Tutte e due le posizioni partono da un presupposto sbagliato e ne fanno materia del contendere, ognuna convinta di portare acqua al suo mulino, ognuna completamente fuori fuoco.
Si parte dal preconcetto che il termine “naturale” sia sinonimo di “bene” e non-naturale sia sinonimo di “male”.
“Naturale” è quindi anche buono, giusto, positivo, attendibile, condivisibile e via discorrendo, mentre non-naturale , da perfetta nemesi terminologica equivale a cattivo, sbagliato, negativo, deprecabile, eccetera eccetera.
Tutta la partita si gioca, quindi, sulla “naturalità” dell’atto omosessuale, perché se dico che l’omosessualità è naturale allora sto anche dicendo che è “giusta” e se, invece, sostengo che sia innaturale allora sto anche sotto intendendo che essa sia “sbagliata”.
Ma questo è solo un errore di interpretazione che porta ad errori logici e fraintendimenti.
Se da un lato, quindi, non posso dire che l’omosessualità sia contro natura per non cadere in una evidente contraddizione logica, dall’altro – però – posso prendere atto che il fatto che essa esista in natura non certifichi proprio nulla relativamente ai suoi attributi qualitativi.
Non è vero che tutto ciò che esiste in natura sia anche “buono”.
L’Entoloma Sinuatum è naturale e sembra anche gustoso: però se lo mangi la tua prospettiva più immediata è il decesso. Anche il veleno del cobra è naturale, e naturale è anche il comportamento della gatta che divora i suoi cuccioli, ma non per questo abbiamo minimizzato o giustificato il comportamento della sig.ra Franzoni per il suo atroce delitto, dicendo “Beh, che c’è di male, anche gli animali uccidono i figli, si tratta di un comportamento naturale” .
In natura esistono, inoltre, anche i difetti genetici, le alterazioni cromosomiche, il cancro, ma non per questo auspichiamo la nascita di figli malformati o con la sindrome di down.
Quindi iniziamo ad attribuire al termine “naturale” solo il suo significato, senza sovraccaricarlo concettualmente, e limitiamoci a dire che “naturale” identifica “ciò che esiste in natura”, niente di più e niente di meno. Naturale non significa sempre “buono”, “auspicabile”, oppure “giustificabile” o “moralmente accettabile”.
Da questo presupposto corretto possiamo, ora, partire per sviluppare un ragionamento con fondamento logico.
Se non è innaturale, cosa possiamo dire circa l’omosessualità, sviluppando un’opinione critica che sia difendibile in maniera argomentata?
Beh, prima di tutto possiamo affermare senza timore (e io qui l’ho detto più volte, e per qualcuno non sarà una novità), che l’omosessualità sia un comportamento biologicamente deviante, anormale, perché si discosta dal dato statistico della norma comportamentale.
E anche questo è un dato di fatto. Iniziamo quindi ad avere dei dati concreti su cui strutturare la nostra opinione: omosessualità= comportamento naturale, deviante, anormale.
Ora è possibile dare una valutazione di questa devianza, se sia – quindi - un comportamento deviante il cui scostamento dalla normalità sia indifferente per l’utilità di specie.
In questo è evidente che non sia un comportamento indifferente: per la funzione di specie l’unico comportamento sessuale “giusto” è quello che garantisce autopoiesi vitale, e accoppiamenti di tipo omosessuale non assolvono alla funzione di specie. E questo è un altro dato di fatto.
Continuiamo ad aggiungere pezzi logici alla nostra opinione in formazione: omosessualità= comportamento naturale, deviante, anormale, biologicamente non funzionale.
Dal mio punto di vista, quindi, siamo di fronte ad un’evidente anomalia comportamentale di tipo sessuale, il punto, oggi, è poterlo affermare senza timore di essere attaccati o tacciati di intolleranza.
Perché affermarlo, non significa non voler riconoscere i “diritti” di queste persone, ci mancherebbe altro, semplicemente io, ad esempio, mi rifiuto di conformarmi all’idiozia beota del “bisogna dire, credendoci, che siano comportamenti equivalenti(eterosessualità ed omosessualità)”, semplicemente perché così non è e riconoscerlo ha una duplice funzione:
- Da un lato rimarca una differenza, senza ipocrisie, e riconosce dei diritti specifici
- Dall’altro definisce i limiti di questi diritti
Da questo modo logico e scevro da pregiudizi di affrontare la questione discenderebbe, ad esempio, che sono sacrosanti i diritti di famiglia individuali tra persone adulte e consenzienti, omosessuali, ma con limite nell’interesse superiore di un minore che non può essere coinvolto in simili dinamiche.
Edited by Biodom 2 la vendetta - 26/6/2020, 20:20
. -
Scarafaggio strisciante+1 .
User deleted
Dal titolo pensavo che fosse un thread di pietro magnini aka pietro98 . -
Skyee .
User deleted
semplicemente io, ad esempio, mi rifiuto di conformarmi all’idiozia beota del “bisogna dire, credendoci, che siano comportamenti equivalenti(eterosessualità ed omosessualità)”, semplicemente perché così non è e riconoscerlo ha una duplice funzione:
- Da un lato rimarca una differenza, senza ipocrisie, e riconosce dei diritti specifici
- Dall’altro definisce i limiti di questi diritti
Condivido il fatto che sia davvero una cretinata affermare una uguaglianza che non c'è,in una sorta di razzismo al contrario.
Torniamo sempre al punto, siamo in una società che si ventola tanto open alle differenze ma in realtà ne ha parecchia paura, c'è una spinta all'omologazione in tutto che fa paura.
Domanda: in cosa consistono per te i limiti a questi diritti?. -
Biodom 2 la vendetta .
User deleted
Senza dubbio nell'adozione e nell'idiozia ipocrita che pretenderebbe di non rilevare alcuna differenza per un bambino nel rapportarsi con i suoi coetanei provenendo da un nucleo famigliare con "mamma e mammo", tanto per dirne una. Per me il limite inviolabile sono i diritti dei minori. . -
.
E se fosse che esiste una coppia etero dove lei lo vuole prendere solo nel culo; possono adottare un bambino a causa dell impossibilita' di ingravidare la donna ? Ho sentito di donne che lo vogliono prendere solo nel lato B. . -
Skyee .
User deleted
Senza dubbio nell'adozione e nell'idiozia ipocrita che pretenderebbe di non rilevare alcuna differenza per un bambino nel rapportarsi con i suoi coetanei provenendo da un nucleo famigliare con "mamma e mammo", tanto per dirne una. Per me il limite inviolabile sono i diritti dei minori.
E altri che ti vengono in mente?. -
Skyee-1 .
User deleted
Sull'adozione non so, ho incertezza. La realtà degli orfani in certi Paesi, ma anche in Italia per certi versi, è davvero dura e nessun bimbo la meriterebbe. Quindi in quel caso io sono pro, diverso è il caso dell'utero in affitto ad esempio, lì mi sembra proprio una cosa fatta solo a fini egoistici... . -
+1 .E se fosse che esiste una coppia etero dove lei lo vuole prendere solo nel culo; possono adottare un bambino a causa dell impossibilita' di ingravidare la donna ? Ho sentito di donne che lo vogliono prendere solo nel lato B.
Quello è irrilevante.
Poi non è che basta crescere con due genitori di sesso diverso per avere tutto, ci mancherebbe.. -
incel doomer .
User deleted
comunque se posso riportare il tema sulla differenza tra incel e omosessuali credo che nel mondo omo non vi siano grosse preclusioni per determinati individui...li e' come se tutti fossero donne in quanto a mercato sessuale. dubito molto dell' esistenza di incel gay.e se esistono sono pochissimi. . -
....
Quello è irrilevante.
Poi non è che basta crescere con due genitori di sesso diverso per avere tutto, ci mancherebbe.
Pertanto si puo' benissimo concedere l adozione o l affido di un bambino a coppie omosessuali. Tra morire di fame o stare con i froci meglio la seconda.. -
....
Quello è irrilevante.
Poi non è che basta crescere con due genitori di sesso diverso per avere tutto, ci mancherebbe.
Pertanto si puo' benissimo concedere l adozione o l affido di un bambino a coppie omosessuali. Tra morire di fame o stare con i froci meglio la seconda.
sa di capriccio.
meglio evitare che nascono nuovi individui in Paesi dove muoiono di fame.. -
Biodom 2 la vendetta .
User deleted
Jionathan, il punto è che una che "lo prende in culo", come hai scritto tu, in una coppia etero, esercita il diritto di una coppia etero di non avere figli. Ma non intacca il modello familiare corretto di filiazione (un figlio nasce da uomo e donna). Se la coppia etero decide di generare, si trova immediatamente nel modello familiare di filiazione corretto. Due gay che se lo buttano in culo da mattina a sera, non violano alcun modello naturale di filiazione, e per me possono farlo finché non gli escono le emorroidi di fuori, per quel che me ne frega. Ma nel momento in cui adottano, creano un modello familiare di filiazione artificioso e dal mio punto di vista inadatto come nucleo in cui crescere un bambino. Non esistono solo i gay e i loro buchi e quello che fanno in camera da letto, esistono anche i bambini con i loro diritti. Per quanto riguarda le adozioni, c'è la fila di coppie etero, non serve l'esercito della salvezza culorotto, anche se questo pure sta passando, ultimamente. Cosa non condividi del mio ragionamento? . -
+1 .
Che tra il morire di fame e di botte preferisco il letto caldo di due froci/e benestanti. Perche' sono egoista e per me voglio il massimo. Se i miei "genitori" sono contenti ed io anche non vedo quale sia il problema.
Ho letto il tuo ragionamento sulla devianza, ma non mi e' chiaro quali sarebbero le nefaste conseguenze nei miei confronti. Ormai un sacco di figli vivono con un solo genitore che odia l altro e con i quali ci convive a giorni alterni causa divorzio. Fare la guerra alla devianze ormai equivale a fare la guerra a tutti. Meglio pensare al proprio bene.. -
Biodom 2 la vendetta .
User deleted
Non ti capisco. Io dico che, dal punto di vista del benessere di un bambino, tra l'essere adottato da una coppia etero e l'essere adottato da una coppia omo, certamente la prima opzione è quella auspicabile (per me), e la seconda non la ritengo sufficientemente indispensabile, visto che ci sono file di coppie etero disposte ad adottare, e quindi tra l'orfanotrofio e altro, in quell'altro non c'è solo la coppia omo che tu metti come ineluttabile, ma la coppia etero, che è numericamente superiore tanto da rendere quella omo per nulla indispensabile come si vuol far credere, e fare leggi in quel senso è solo una regalía al potere lgbt, che fa pressioni sullo Stato. Regalía peraltro fatta ai danni dei minori. . -
.
Dove hai letto che hanno priorita' nell adozione le coppie non etero ?
Penso saranno seguiti i soliti criteri di reddito, fedina penale, sposati o meno ecc...La costituzione italiana non prevede una famiglia fatta da coppie etero. Ci sono richiami nel codice civile al sesso della coppia nel matrimonio, ma il codice civile e' di epoca fascista. Mentre adesso siamo nella UE. Le pressioni LGBT ci sono eliminare i residui bellici dell epoca fascista e machista..
L’omosessualità non è contronatura. |
