-
.Poiché si fa, spesso volutamente confusione sull'argomento, chiarisco la questione.
Leggo qui che un utente definisce Rino Dalla Vecchia faro nelle tenebre.
Credo che un faro debba illuminare ogni angolo ma Rino... promuove ùsolo quelli della sua cerchia. Per esempio, ci sono miriadi di libri sui temi maschili che Rino non ha mai nominato. Solo quello di Altaba, a siti unificati e (una sola volta) quello di Marchi.
Inoltre si è creata una situazione indegna dell'androsfera: se qualcuno critica Lauder, Santiago, Stasi non per ragioni personali, ma per gli argomenti che portano avanti (alleanze con le femministe, paternità come fardello imposto dalle femmine dall'alba dei tempi ecc.) subito Rino si straccia le vesti e a siti unificati dice che si fanno le guerre e che ci vuole unità.
MA QUANDO LAUDER scrive insulti e menzogne nei confronti di attivisti maschili anche più volte al giorno, RINO TACE. COME MAI? Evidentemente gli va bene. E' UNA BEN OLIATA MACCHINA DEL FANGO, già sperimentata in altre sedi: ogni gogna è permessa contro un avversario, ma se quest'ultimo risponde il circo mediatico si straccia le vesti.
E fa anche di più: alla minima risposta alle DECINE di post di Lauder contro di me subito si iscrive qui qualcuno a prendere le difese dell'intero gruppo, arrivando addirittura a ventilare QUERELE (che mi fanno solo ridere). Nel frattempo, solo oggi il buon Lauder ha scritto altri DUE POST coi soliti toni trash che sembrano andar bene a TUTTI, perché tutti tacciono o addirittura lo difendono!
Zittito il dissidente, l'uomo di Lauder lascia il piede nella porta, con consigli spiccioli sul canone Rai, forse anche ricette di cucina. In tal modo la cricca Stasi-Lauder-Santiago-Rino ha uomini fidati nei maggiori spazi, pronti a intervenire per ogni evenienza.
Mi sono sempre chiesto come faccia questa cricca ad avere stuoli di gente che si muovono come soldati. Non ce li ha Cosimo, non ce li ha nemmeno Marchi che è un politico di lungo corso. La risposta forse la so, ma la lascio all'intelligenza del lettore.
E veniamo alla questione Santiago, fautore della teoria della "paternità multipla" che chiaramente svilisce la figura del padre, già praticamente annullata dal femminismo e dal '68. Per Santiago tutta la civiltà e le norme etiche non sono una grandiosa costruzione dell'uomo, ma un complotto delle donne per incatenarlo, mentre prima (secondo lui) copulava a piacimento nella savana con tutte le femmine che incontrava.
Poiché Santiago è un cortese negazionista del suo stesso pensiero, ho raccolto sue citazioni letterali qui confrontandole con le proposte di femministe estremiste che guarda caso propongono anche loro la paternità multipla di Santiago:
www.coscienzamaschile.com/index.ph...90.html#msg7090
Conviene leggere l'intero topic per farsi un'idea, sicuramente è meglio che leggersi le risposte ripetitive di chi dice "non è vero ce l'hai con lui" che non spiegano né argomentano nulla.
Quindi abbiamo abbondante politicamente corretto (chi solleva dubbi sull'entità della pandemia è complottista), cripto-femminismo (paternità multipla, alleanze con femministe moderate mai esistite) confezionati in una bella veste antifemminista, con la contabilità dei femminicidi che però resta sterile chiacchiera perché non mette minimamente in discussione i paradigmi della società femminista ma la insegue parlando anch'essa di una parità che non ci sarà mai.
Infine (cosa qui più importante) l'enorme numero di Incel (consapevoli di esserlo o no) oggi. La risposta della commissione lauder è sempre quella: più sesso casuale (per chi??) più puttane, guai a parlare di monogamia, con rapporti di coppia UMANI con una componente affettiva, perché tanto non tornerà mai. Per chi sa ragionare, è la disumanizzazione portata avanti dal politicamente corretto che a solo parlare di monogamia si straccia le vesti: le donne devono fare esperienza con chi vogliono (i "maschi" non graditi, come li chiamano, devono solo stare a cuccia).
Indietro non si torna? Lo diceva anche Honecker nell''89...
La monogamia tornerà certamente, con buona pace degli aspiranti alleati delle femministe. Il punto è chi la riporterà, noi o altre culture più sane della nostra tra le quali saremo stranieri.
Dovrei tacere questo? Nell'interesse di chi? E se devo tacere io, nell'interesse di chi altri possono distorcere le mie opinioni e insultare due volte al giorno?
. -
.
Guarda, tutte le considerazioni che fai in questo post, per me, non hanno alcun ancoramento oggettivo alla realtà delle cose.
Partiamo dall'ultima, da quella in cui dici che qualcuno sarebbe venuto qui a ventilare querele contro di te: no, sono stato io che per farti capire, dopo 40 messaggi, che stavi dicendo un qualcosa che non corrispondeva al contenuto del post che criticavi, ti ho detto che in teoria l'autore di quel post avrebbe potuto querelarti, perché lo stavi accusando di commettere un reato. Ho aggiunto subito dopo che non sarebbe mai accaduto e nessuno lo avrebbe mai fatto, era per farti capire quanto le tue affermazioni fossero fuori dal mondo.
Su Santiago, Stasi, Rino, sono dei tuoi voli pindarici...
Non so Rino in quale occasione avrebbe mancato di rispetto a qualcuno citando alcuni testi e non altri, ma mi sembra una di quelle "accuse" talmente campate in aria che diventa difficile anche controbattere.
Santiago non ha fatto detto le cose che affermi tu: tu hai preso (come purtroppo fai spesso, da quello che ho capito) una frase e poi gli hai dato il senso che vuoi tu, costruendoci castelli di sopra.
Io ci ho provato infinite volte a farti capire che questa guerra contro altri attivisti è costruita sul nulla, ma temo di aver capito, e mi dispiace dirlo, che la situazione non sia "recuperabile".
Potrei scrivere un post chilometrico, ma sono cose che ti ho detto già infinite volte in privato; non una, non due, non tre: infinite.
Fai delle guerre contro persone che non ti hanno fatto nulla, percepisci campagne o ostilità contro di te dal nulla, giustifichi le tue reazioni inventandoti contenuti di sana pianta.
Sì,Lauder ti ha attaccato o offeso: ma tu sei sicuro di avere tutte le carte in regola?
Stasi ti ha attaccato: ma anche qui, chi è che si è messo su una strada ed ha continuato dritto?
Del resto, se Rino o Santiago avessero un carattere diverso, anche loro inizierebbero a rispondere alle tue accuse: non lo fanno perché sono persone educate e perché non hanno tempo da perdere in inutili polemiche.
Edited by Deusfur - 13/3/2021, 02:02. -
.
Coscienza Maschile, io apprezzo molto il tuo forum e le tue idee, però - e qui faccio un appello generico, non solo a te, ma atutti gli attivisti di tutte tutte le anime della QM - cerchiamo di non esasperare eventuali divergenze che ci possono essere e focalizziamoci di più sulle convergenze, che invece ne sono molto di più. Nessuno querelarti o attaccarti. Semplicemente qualcuno ti ha chiesto se magari puoi smussare qualche spigolo quando non concordi con qualcuno, ma lo stesso vale per noi tutti. . -
.
Sarei molto lieto di occuparmi d'altro se finisse questo basso continuo di Lauder a base di insulti e, cosa ancor più grave, di palesi menzogne sul mio forum e sul mio pensiero. A quanto pare nessuno si prende la briga di dirglielo.
Faccio anche notare che a prescindere dai motivi, da tempo non mi occupavo più di quel gruppo, ma quel Lauder sugli insulti ci ha costruito un blog sopra. E stranamente se UNA volta lo faccio notare qui, arrivano nuovi utenti dal nulla a prendere le difese non solo di Lauder ma dell'intero gruppo. Quindi: DUE PESI E DUE MISURE.
Se la polemica (quando è gratuita) fa male ai diritti maschili, vale specialmente per chi malgrado tutta la buona volontà da parte mia non la vuole finire.. -
.
Guarda Coscienza Maschile, nemmeno io condivido alcune cose che dice quel Lauder, specie per alcune cose passate (mi ricordo alcuni suoi articoli critici sugli incel e altre cose), però converrai con me che l'accusa di apologia di stupro è pesante, e sono le femministe a fare queste accuse. Ce li vedi le femministe accusarsi tra loro di essere apologete della violenza contro uomini? Non credo proprio. Le femministe spesso si accusano e si scannano tra loro, ma per motivi opposti, cioè di non essere abbastanza furiose verso il genere maschile. Quindi non vedo perchè dobbiamo scannarci tra noi, per di più con accuse (giustificare lo stupro) tipiche delle femministe. . -
.
Guarda che sono mesi che mi diffama dicendo che sono amico della Terragni, che voglio sussidiare le madri single ecc. e chi lo legge si beve tutto. Perché non scrivi queste cose anche da lui? Dov'è Rino, il "faro" che ci rappresenta tutti? E' lì, a commentare i suoi post, senza alcuna disapprovazione del suo operato.
Qui si fanno proclami pacifisti, lì si fa la guerra e nessuno trova da ridire. Mi ricordano certe manifestazioni per il disarmo dell'Italia, con i russi bene armati.
Per quanto riguarda l'apologia: per me c'è, non sarà esplicita ma c'è. A meno che qualcuno mi linki una frase di Lauder del tipo "gli uomini hanno fatto bene a vietare lo stupro". Frase che non ha scritto.
Dici che sono accuse tipiche delle femministe: appunto per questo dovrebbe evitare certe uscite, perché ci danneggiano tutti.
Ricordo che è scoppiato il finimondo sula 27a Ora, con tanto di cancellazione qui, perché ho semplicemente detto "le donne [di oggi] non amano" che a confronto di quel che dice Lauder è una poesia.. -
BiodomTre+2 .
User deleted
Io non mi esprimo perché queste dinamiche non le conosco dall'interno, ma da osservatore esterno apprezzo sicuramente moltissimo l'operato di Forum Coscienza Maschile (che conosco come "entità" in quanto Forum), per qualità e serietà del portale, di Deus in cui ho cieca fiducia dacché conosco questo Forum e per il suo operato, di Stasi condivido molto di quello che dice e il suo impegno e quello che ha creato, di Rino Dalla Vecchia ho apprezzato un suo libro e la mia conoscenza si limita a questo e ad averne sentito parlare qui, gli altri meno non ce li ho ben presenti. Io penso che, pur nella propria indipendenza, bisognerebbe (per quanto possibile), evitare di frammentarsi troppo o di essere antagonisti, ma di dare vita ad un universo maschile organizzato (internet, stampa, quello che è), composto da realtà autonome ma che - quando necessario - sappiano parlare all'unisono su questioni importanti. Questa è una mia visione che reputo funzionale e abbastanza vicina a poter essere attuata, se riusciamo a mantenere questo passo, e quindi mandando giù anche qualche rospo nell'immediato, per poi mettere da parte tutto e dotarsi di una sensibilità personale "a grana più grossa", ma non è una critica a te FCM, perché non conosco i fatti e magari hai pure ragione nel merito, non so e non è questo il punto, ma mi sto permettendo di fare un discorso diverso, che può suonare come "Passa oltre, siamo in un momento storico dove, se necessario, dobbiamo sacrificare il personale per l'obiettivo", e in fondo un pò lo è: quanto siamo disposti a spenderci per la causa maschile? E' una domanda che faccio a tutti noi e vi invito a rifletterci su. Ciao! . -
+1 .
Conosco questo suo atteggiamento provocatorio, e ti capisco, perciò se lui ti accusa di essere amico della Teragni, tu accusalo di essere amico della Cirinna' e della Sboldracchia. E così siete pari. Ma apologia di stupro, è troppo pesante Torno a ripetere che vedere ovunque giustificazioni dello stupro è una pratica e retorica del Politicamente Corretto, non nostra. Comunque ho letto quel suo commento, lui parla del coito coercitivo come azione che può avvenire nello stato di natura, non che sia giusta (e ripeto, io su molte cose che dice quel tizio, non le condivido).
E per quanto Rino DV: devi sapere che, da quando è nato l'attivismo QM(e come sai, lui è stato tra i creatoti), lui non interviene mai quando ci sono contrapposizioni tra attivisti della QM, insomma assume il ruolo di Svizzera della situazione. È il suo modo di essere, può piacere o no, ma non è dettato da ipocrisia o da fini poco sani.. -
+1 .
Sono d'accordo con te Biodom, infatti di regola non mi occupo di quel blog. Però uno spazio maschile che si dedica h24 alla diffamazione di un altro spazio maschile (quindi non alla critica argomentata, ma alla menzogna e all'insulto che altri può considerare veri) non può essere ignorato né da me né da chi vuole "pace e unità" ma solo a parole. . -
.
Curiosone non è questione di essere pesante (attaccare un sito maschile quasi tutti i giorni per mesi è "leggero"?), è la verità.
Dire che quando stupravano gli uomini non erano sotto il potere femminile e avevano possibilità di scelta è una cantonata grossissima.
Ricordo che la 27a Ora ha parlato di pericolosità per l'androsfera per molto, molto meno.. -
.
Ancora... te lo abbiamo detto tutti: solo un mongoloide (o una femminista, che è un po' la stessa cosa) vedrebbe in quel post un'apologia dello stupro (e ne conosciamo le ragioni).
Tu non pensi che sia una apologia dello stupro ma temi che quel modo di esprimersi sia ambiguo?
1) Cazzi di Eric Lauder e del suo blog;
2) puoi avanzare queste tue perplessità o altre in maniera totalmente diversa;
3) basta prendere per il culo, tu volevo screditarlo e basta e hai sparato la prima cazzata che ti è venuta in mente (scusa la brutalità).
Tra l'altro, tu e Lauder avete una caratteristica simile: a volte prendete le affermazioni di un altro attivista e le interpretate in una maniera tale da costruirci una polemica che abbia una parvenza di plausibilità: uno può anche non comprendere (o non condividere, ci mancherebbe) quello che un altro attivista scrive, ma prima di partire a razzo con polemiche e attacchi, bisognerebbe almeno provare a chiedere: "cosa vuoi dire esattamente?".
Due torti però non fanno una ragione.. -
.Ancora... te lo abbiamo detto tutti: solo un mongoloide (o una femminista, che è un po' la stessa cosa) vedrebbe in quel post un'apologia dello stupro (e ne conosciamo le ragioni).
Tu non pensi che sia una apologia dello stupro ma temi che quel modo di esprimersi sia ambiguo?
1) Cazzi di Eric Lauder e del suo blog;
2) puoi avanzare queste tue perplessità o altre in maniera totalmente diversa;
3) basta prendere per il culo, tu volevo screditarlo e basta e hai sparato la prima cazzata che ti è venuta in mente (scusa la brutalità).
Tra l'altro, tu e Lauder avete una caratteristica simile: a volte prendete le affermazioni di un altro attivista e le interpretate in una maniera tale da costruirci una polemica che abbia una parvenza di plausibilità: uno può anche non comprendere (o non condividere, ci mancherebbe) quello che un altro attivista scrive, ma prima di partire a razzo con polemiche e attacchi, bisognerebbe almeno provare a chiedere: "cosa vuoi dire esattamente?".
Due torti però non fanno una ragione.
Deusfur non ci fai una bella figura a difendere a oltranza uno che attacca me e gli Incel 24/7. E rischi pure di vederti attribuire le sue idee da femministe in malafede.
Le schermate sono lì, chiunque può giudicare da solo.
Edited by Forum Coscienza Maschile - 12/3/2021, 18:04. -
BiodomTre+1 .
User deleted
Curiosone non è questione di essere pesante (attaccare un sito maschile quasi tutti i giorni per mesi è "leggero"?), è la verità.
Dire che quando stupravano gli uomini non erano sotto il potere femminile e avevano possibilità di scelta è una cantonata grossissima.
Ricordo che la 27a Ora ha parlato di pericolosità per l'androsfera per molto, molto meno.
Su questo la penso esattamente come te, la dominazione che l'uomo subisce non ha retaggio culturale ma ancoraggio biologico ed è di matrice prettamente sessuale, il che lo slega da qualunque sovrastruttura umana (diritto compreso), questo mi sembra talmente ovvio che non comprendo come si possa faticare ad accettarlo e continuare fare i sofisti su di un presunto diritto "regolatore", su cui si potrebbe discutere da qui a domani mattina. Il diritto si inserisce su dinamiche ataviche su cui nessun controllo è esercitabile. Noi possiamo stabilire tutti i principi del mondo e pure che l'infedeltà coniugale sia perseguibile, ma non abbiamo risolto nulla: quando gli ormoni chiameranno quella moglie infedele che ha stipulato quel negozio giuridico chiamato matrimonio, aprirà le gambe all'amante di turno. Allo stesso modo possiamo stabilire che il diritto al lavoro sia di tutti, ma se in quella stanza durante il colloquio, una donna decidesse di esercitare il suo potere sessuale sull'esaminatore, quella donna passerebbe avanti e l'uomo che sta aspettando il suo turno rimarrebbe con un pugno di mosche in mano. Questi sono dati legati a logiche di vita e pulsioni sessuali che non saranno mai imbrigliati da alcuno strumento giuridico, quindi vi è una disparità incolmabile maschio/femmina di cui si può solo prendere atto.. -
+1 .Ancora... te lo abbiamo detto tutti: solo un mongoloide (o una femminista, che è un po' la stessa cosa) vedrebbe in quel post un'apologia dello stupro (e ne conosciamo le ragioni).
Tu non pensi che sia una apologia dello stupro ma temi che quel modo di esprimersi sia ambiguo?
1) Cazzi di Eric Lauder e del suo blog;
2) puoi avanzare queste tue perplessità o altre in maniera totalmente diversa;
3) basta prendere per il culo, tu volevo screditarlo e basta e hai sparato la prima cazzata che ti è venuta in mente (scusa la brutalità).
Tra l'altro, tu e Lauder avete una caratteristica simile: a volte prendete le affermazioni di un altro attivista e le interpretate in una maniera tale da costruirci una polemica che abbia una parvenza di plausibilità: uno può anche non comprendere (o non condividere, ci mancherebbe) quello che un altro attivista scrive, ma prima di partire a razzo con polemiche e attacchi, bisognerebbe almeno provare a chiedere: "cosa vuoi dire esattamente?".
Due torti però non fanno una ragione.
Deusfur non ci fai una bella figura a difendere a oltranza uno che attacca me e gli Incel 24/7. Come disse Cicerone: l'ho scritto e non lo cancello. La prossima volta che ha voglia di parlare di stupro come libertà dal potere sessuale femminile, connetta prima il cervello invece di ragionare col cu*o.
Io non difendo uno che attacca gli incel, ti ho già risposto: io non accetto che si faccia con altri quello che da sempre si fa con noi, prendere una singola frase e dargli l'interpretazione che più fa comodo, ai fini di squalificare moralmente (e politicamente, di riflesso) l'avversario.
Poi non mi sembra di averti chiesto di cancellare quei contenuti, cosa che tra l'altro avrei potuto fare io stesso, essendo l'amministratore di questo forum: per cancellare un post, non ho bisogno di chiedere il permesso a nessuno.
Non l'ho fatto perché non ce ne era bisogna, a quello che hai scritto si poteva tranquillamente replicare.
Lui non ha detto bisogna legalizzare lo stupro, niente di simile, neanche lontanamente. Infatti tu hai dovuto effettuare una sorta di sillogismo (inserendo contenuti ultronei) per giungere a quella conclusione.
Vedi, se si ragiona così, non si può più dire niente (ed infatti è il dramma della contemporaneità, l'ideologia del politicamente corretto, il sistema che si autocelebra bollando ogni critica più o meno radicale come "terrorismo", "apologia di reato", "manifestazione di odio").
Seguendo questa logica, potrei prendere il tuo post sui fumetti lgbt e dire che tu sei per la repressione legale degli omosessuali, potrei dire che sei per la costrizione legale delle donne alla monogamia, eccetera.. -
.
E' la tua opinione. La mia, ampiamente provata e spiegata, è che ha recato danno alla causa maschile. Per le solite sue fesserie non mi sarei preso nemmeno la briga di scrivere.
Purtroppo non è il solo ad avere queste idee e c'è chi le spinge molto più lontano di lui. Non mi ripeterò perché ne ho già parlato ampiamente sul mio forum, con una ridda di link e citazioni su cui ciascuno può farsi liberamente un'idea..
Chiarezza sulla questione Lauder, Rino Dalla Vecchia, Stasi, Santiago |
Web
