Senior Member
- Group
- Amministratore
- Posts
- 32,961
- Reputation
- +13,158
- Status
- Anonymous
|
|
Qualche giorno fa sono incappato per caso in un video, dal contenuto modestissimo (si tratta infatti di un canale da pochi iscritti e ancora meno visualizzazioni), sugli incel.
Il solito video da due lire in cui il primo pinco pallino crede di detenere chissà quale conoscenza di un certo argomento, etc.
E vabbé, sbagliare è umano...
Ho commentato effettuando alcune precisazioni. Il contenuto del video era davvero modesto, assai minimalista, così come le risposte dell'autore ai miei commenti.
Per quello che ho potuto, ho cercato di dare alcune indicazioni.
Il soggettone che ha realizzato il video, anziché attenersi al merito delle mie affermazioni(che neanche ha compreso, essendo completamente a digiuno dell'argomento e mancando totalmente di umiltà), ripeteva sempre con le stesse due o tre frasi del tutto generiche.
Addirittura aveva timore che io cancellassi i miei commenti... (non si capisce bene per quale motivo: probabilmente pensava che dialetticamente mi avrebbe sopraffatto e che io, con la coda tra le gambe, sarei battuto in ritirata; E' ESATTAMENTE QUELLO CHE POI HA FATTO LEI!  ).
Il giorno dopo trovo un suo messaggio, che a breve vi incollerò: le ho risposto citandola testualmente e confutando quanto ha scritto parola per parola.
Sapete che ha fatto?
Ha cancellato tutto: inutile dire che non c'era neanche in insulto.
Dopodiché, non contenta, si è lamentata che non citassi degli autori: li ho citati e per risposta ne ha citati altri lei totalmente a caso, che neanche si occupano dei temi in oggetto.
Si è mostrata talmente stupida, ignorante e in malafede che non ha neanche verificato di cosa si occupassero quelli autori, ha continuato a sostenere il ruolo di quella che sapeva ciò di cui stava parlando, MA INTUENDO CHE NEL MIO COMMENTO L'ASFALTAVO, LO CANCELLAVA, PER SALVARE LA FACCIA
Ma il capolavoro, non finisce qui!
Ha pubblicato un messaggio in cui negava di aver cancellato il mio commento iniziale e dicendo che avrebbe lasciato in piedi dei commenti "strutturati": io ho ripubblicato il commento iniziale e LO HA CANCELLATO RIPETUTAMENTE.
In pratica, questa manipolatrice da due soldi, bugiarda fino al midollo e perfettamente in malafede, per tentare di salvare la faccia rispetto a quei pochissimi che vedono i suoi video (probabilmente parenti o amici) ha operato una censura, una negazione di aver messo in atto la censura, una selezione di ciò che doveva essere visibile e di ciò che non doveva esserlo, al solo fine di non farsi giudicare da chi leggeva.
Ovviamente mi ha anche insultato più volte.
Ecco qua quello che ha cancellato.
Non inserisco link al video, in quanto non merita attenzioni.
<<deusfur The Vanderer sostiene di essere il ragazzo che Marco Capaldi ha intervistato in questo video qui -link video- Ovviamente non c’è modo di accertare se questo sia vero o millantato credito, ma voglio comunque lanciarmi in un esame sistematico dei commenti di questa persona>>
È facilmente verificabile in realtà, visto che è lo stesso nickname che utilizzo nel forum, in cui rivesto il ruolo di admin, nonché nei commenti nell’intervista che ho effettuato.
Inoltre sono iper conosciuto nella comunità Mra (anche se non è rilevante ai fini di questa verifica, in quanto bastano le prove suddette).
<<nel video io dico che la maggioranza degli uomini hanno questa pulsione e questa pulsione è determinata da dinamiche sociali, che si sono evolute con l'evolversi delle società complesse Esattamente come la maggior parte delle donne considera un obiettivo esistenziale sposarsi, ancora prima di conoscere qualcuno con cui sposarsi, non come chiara determinazione del singolo razionalmente perseguita, ma come pulsione sociale effetto delle dinamiche della società in cui siamo immersi e in cui veniamo educati>>
Ho già risposto nei commenti precedenti: sui concetti di tendenze ipergamiche femminili e poligamiche maschili, sono stati spesi fiumi di inchiostro e non è davvero possibile sintetizzare il tutto in poche righe.
Vi sono molte teorie diverse a riguardo, le quali si basano più sulla coerenza logica che sulla verificabilità empirica (che possono presentare solamente in alcuni punti, ma non come elemento di convalida della teoria tutta).
Qui ad esempio uno studio: https://genome.cshlp.org/content/early/201...84.114.abstract
Oltre 10.000, si riproducevano 18 femmine per ogni maschio (non 17, nascono 106 maschi ogni 100 femmine).
Al confronto persino Tamerlano impallidisce, nel suo caso si riproducevano circa 1 maschio ogni 4-5 femmine, venivano eliminati tutti i maschi nemici ma poi tutti i guerrieri di Tamerlano si accoppiavano con tutte le femmine conquistate: quelli alti in grado si prendevano le migliori esteticamente ma per il resto era una gara a chi le acchiappava prima, questione di lestezza e niente altro.
Le fonti sono certissime perché onnipresenti e replicabili, e ci saranno anche tra 1000 anni: esame del DNA umano. La causa meno, ma visto che la discrepanza c’è SOLO DOVE c’era l’agricoltura e SOLO QUANDO c’era l’agricoltura…
E’ chiaro che non si può spiegare un fenomeno sociale solo con studi scientifici, quelli possono essere usati a supporto. E soprattutto crolla tutto se si inizia a provare a minimizzare altri studi scientifici che NON smentiscono certe tesi ma possono dare luogo a interpretazioni un po’ differenti.
Ad esempio, secondo altri autori, l’homo sapiens appartiene a un gruppo di primati che aveva un sex drive molto più alto rispetto ad altri e questo ha portato alla sua sopravvivenza (a differenza degli altri gruppi, che si sono estinti).
Abbiamo quindi un altro tipo di spiegazione, anch’essa plausibile, ma che ad un certo punto diverge con un’altra: ipotesi, sono solamente questo.
A queste osservazioni se ne collegano altre sul comportamento dei primati che presentano un elevato grado di dimorfismo sessuale rispetto a quelli che lo presentano in misura ridotta.
Io comunque ho problematizzato il concetto di ipergamia femminile (che è ciò a cui tu fai riferimento) e l’ho reinterpretato come ricerca del plusvalore, applicando la teoria marxiana del valore.
Personalmente lo ritengo meno denso di implicazioni biologiche e quindi autoreferenziali, ma più incentrato sull’operatività della dinamica stessa.
<<confermo che nell’intervista il ragazzo intervistato non fa un’asserzione del genere, ma non si capisce perchè questo dovrebbe essere rilevante ai fini dell’argomentazione. Nel video ho spiegato che ero andata per diverse settimane a leggere il fortum dei brutti, ma nulla di quello che gli utenti dicevano di se stessi mi aiutava a capire le intrinseche contraddizioni dei loro comportamenti, quindi era ovvio che, se spiegazione c’è, è esterna a quanto loro sono capaci di capire di loro stessi>>
Io ritengo che un po’ rilevante lo sia, visto che io sono stato intervistato come admin del Forum degli Incel, non come admin o membro del Forum dei Brutti, ho impiegato almeno dieci minuti a spiegare il significato e il riferimento di questo termine, ed altri 10 a spiegare che il forum dei brutti è un ritrovo di troll senza né capo né coda, tanto che abbiamo creato altri forum proprio per superare certi fraintendimenti, etc.
<<nel forum citato e nel servizio rai che ho linkato, si fa espressamente riferimento all’idea che la soluzione al problema degli incel, se problema è, sia che lo stato paghi le prostitute agli uomini che non riescono ad approcciare perchè brutti Questa cosa meccia in modo comico, con un video di economia che ho fatto di recente, questo qui ->https://youtu.be/KTb66IZJ6zc>>
Quello è stato UN servizio: una stronzata di dieci minuti, su un singolo forum (il peggiore).
Qualsiasi persona di buon senso e in buona fede, si rende conto che quella cacata di servizio è volto a mostrare, a spettacolarizzare, non a spiegare.
“Nemo” non è una trasmissione di approfondimento, del resto.
Dà un’idea di quel forum, ma finisce lì.
Le persone intervistate infatti non hanno alcuno spessore e non c’è traccia di essi nella comunità Mra italiana (né in altri forum incel: se non per Barbafisso, che continua a frequenta questi forum con alterne fortune).
Se fossero quanto meno dei membri attivi e riconosciuti di quelle comunità, ok.
Ma sono tre persone che neanche sanno cosa significa il termine “mra” e con cui nessuno è in contatto.
<<deusfur The Vanderer dice >Ti sei inventata contenuti di sana pianta che non stanno da nessuna parte, né nel forum degli incel, No, i contenuti sono nel forum e nel servizio, a disposizione di tutti>>
Di nuovo, è una tua scelta quella di prendere come riferimento quel servizio e quel forum, ma ignorare tutti gli altri forum, le altre pagine, la mia intervista, etc.
<<deusfur The Vanderer dice >né nell'intervista che io stesso ho condotto, Qui chi scrive confonde quello che uno dice con quello che le persone interpretano. Confermo che l’autore dell’intervista linkata non ha datto quanto io ho asserito, ma ho argomentato come quello che lui dice non si spiega se non con la pulsione socialmente indotta>>
La maggiore selettività femminile e il fatto che gli uomini nella contemporaneità patiscano questa difficoltà in campo affettivo e sessuale (nei termini di una oggettiva asimmetria rispetto alla condizione femminile), non è dettato dalla spinta verso la monogamia.
Ciò a cui tu fai riferimento andava bene per spiegare la società pre rivoluzione sessuale, pre 68.
Quello che oggi gli uomini pagano, al contrario, è determinato dal liberismo sessuale.
Le donne sono molto più selettive non in quanto la società le spinge verso un rapporto monogamico, ma al contrario, proprio perché la loro condotta sessuale non viene più giudicata, proprio in quanto viviamo in un’epoca in cui l’esibizione del proprio potere erotico è tutto.
I parametri in base ai quali selezionano infatti, non sono l’affidabilità del compagno, ma prevalentemente estetici, di posizione sociale ed economica (quando questa però permette vantaggi non trascurabili).
In buona sostanza, si è ritornati alla poliginia preistorica, poliginia che proprio la monogamia tentava di contrastare (il principio era una donna per ogni uomo).
<<né nel blog del Redpillatore o in altri forum (Uomini Beta >in Movimento) o pagine Mra. Non ho citato ne questo blog ne questo forum, perchè non li ho letti. Ho citato solo i contenuti da me conosciui>>
Avresti dovuto, visto che sono le pagine più rilevanti (soprattutto il blog del Redpillatore: guarda caso, quando si parla di “incel”, si concentrano tutti su un singolo forum o su quel servizio, trascurando tutto il resto… eh eh, chissà perché…).
<<deusfur The Vanderer dice > Marco mi ha intervistato per più di un'ora. > Io sono l'admin del Forum degli Incel (che non è il forum dei brutti, che non frequento più da molti > anni e che abbiamo abbandonato tutti, creando altri forum o pagine). Queste affermazioni, volendo costui rimanere anonimo restano inverificabili e lasciano in tempo che trovano, ma le uso per ribadire, che io ho citato solo il forum dei brutti, perchè quello ho letto e solo a quello mi sono interessata>>
Sono anonimo nel senso che non sto usando nome e cognome, ma sto usando un nickname che è riconoscibile (insieme all’avatar), poiché è lo stesso che uso sul forum, su youtube e in altri social.
Ecco qui un link al forum: https://ilforumdegliincel.forumfree.it/?t=76938288
<<deusfur The Vanderer dice >In ogni caso, se ascolti la mia intervista (e lo ripeto) puoi valutare tu stessa se ci sono i contenuti che >ci attribuisci. Nell'intervista la persona intervistata ha ribadito più volte di parlare solo a nome di se stessa e non ha mai usato il noi Ribadiamo la differenza tra quello che uno dice e quello che rivela di se parlando>>
A domande rivolte a me in prima persona, non rispondo utilizzando il “noi”. Che comunque ho usato spesso nell’intervista, quando ad esempio mi veniva chiesto, “cosa avete scritto nei vostri forum su questo argomento?”.
Ho usato il pronome che in maniera naturale ritenevo più opportuno in base alla domanda che mi veniva posta.
Sul resto, se permetti, non sei tu a detenere l’ultima parola su ciò che è il mio pensiero, le mie idee, etc.
Neanche la prima in realtà, se permetti…
Al massimo puoi esprimere un’opinione.
<<deusfur The Vanderer dice > Marco stesso ha modificato la sua idea sui temi delle questioni di genere dopo aver parlato con me, > sugli incel stessi e da lì ha iniziato a occuparsi delle criticità del femminismo. Secondo me questa asserzione è completamente campata in aria, ma se l’autore vuole portare delle prove a sostegno, sono interessata. L’idea che mi sono fatta io è che marco si sforzi di applicare sempre e comunque il metodo scientifico a prescindere da ogni posizione preconcetta Sul suo criticare il femminismo, vedi video con barbie xananx ->>
Non si tratta di attribuirmi meriti o addirittura un imprimatur, ma l’intervista a Barbie Xanax (lol) è di pochi giorni fa, la mia di qualche mese fa.
E se osservi la cronologia, tutti i video che Marco ha realizzato sulla questione del femminismo, sono successivi alla mia intervista (fa fede la cronologia).
Non mi sto attribuendo alcun merito, sia chiaro, ma la cronologia dei video è quella (che non è un sminuire o appiattire il lavoro che Marco sta svolgendo nella più totale autonoma, sia ben chiaro).
Edited by Deusfur - 5/8/2020, 15:11
|
|
.
.
